«Все, что построено не на естественных свойствах, должно разрушиться!» – академик В. Челомей

Итак, СССР развалился. 25 декабря в 19 часов Советская Империя канула в вечность, подобно Атлантиде. В эти минуты Горбачев прилюдно по телевизору подписал указ (№ УП-3162) о сложении полномочий Верховного Главнокомандующего.

«Отечество славлю, которое есть, но трижды, которое … было». Было, да сплыло!

Из речи Михаила Горбачева в Стамбульском университете: «Я всю свою жизнь посвятил борьбе с коммунизмом. И раньше меня это поняла супруга – Раиса Максимовна, которая толкала меня к занятию более высоких постов в партии и государстве, и в результате мне удалось коммунизм в России уничтожить».

Страшные слова! Болтун и взбалмошная баба уничтожили могучую страну!

Этому событию предшествовали беловежские соглашения.

Беловежские соглашения – Соглашение о создании Содружества Независимых Государств(СНГ) подписанного главами Российской Федерации (РСФСР), Республики Беларусь и Украины 8 декабря 1991 года. В соглашении говорилось о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республиккак «субъекта международного права и геополитической реальности» и о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

Соглашениеподписали вВискулях(Беловежская пуща,Белоруссия) высшие должностные лица и главы правительств трёх союзных республик: отРСФСР – Президент РСФСРБорис Ельцини Первый заместитель Председателя Правительства РСФСР, Госсекретарь РСФСРГеннадий Бурбулис;отБелоруссии – Председатель Верховного Совета Республики Беларусь Станислав Шушкевичи Председатель Совета Министров Республики БеларусьВячеслав Кебич; отУкраины – Президент УкраиныЛеонид КравчукиПремьер-министр УкраиныВитольд Фокин. На подписании также присутствовал Государственный советник РСФСР С. Шахрай.

 

Горбачев объявляет о развале СССР. «Торжественно клянусь верно служить народам нашей страны, строго следовать Конституции СССР, гарантировать права и свободы граждан, добросовестно выполнять возложенные на меня обязанности Президента СССР».Эти слова присяги – первой присяги первого Президента Советского Союза – Михаила Горбачева величественно и строго прозвучали в 10 часов 20 минут 15 марта 1990 года на седьмом заседании третьего (внеочередного) Съезда народных депутатов СССР в Кремлевском Дворце съездов. А это уже встреча с советскими и зарубежными журналистами после заявления об отставке с поста Президента СССР 26 декабря 1991 г. – СССР уже нет – остался клятвопреступник! «Я покидаю вас оплодотворенным», – любимое выражение Горбачева

 

Встреча проходила в обстановке секретности, резиденцию охраняло особое спецподразделение.

По словам Шушкевича:«Мы (Ельцин, Кравчук, Шушкевич и прибывшие с ними лица) собрались 7 декабря 1991 года в Вискулях (Беловежская Пуща), чтобы обсудить вопросы поставок нефти и газа на Украину и в Белоруссию».

По словам Кравчука, встретиться без Горбачёва и решить вопрос о Союзе решили, ещё гуляя по ново-огарёвскому парку, в перерывах между заседаниями. Шушкевич предложил Беловежскую пущу, поскольку в Москве «все будет давить, Украина тоже большая».

По воспоминаниям Шушкевича, «даже собираясь в Беловежской Пуще по моему приглашению, мы изначально не намеревались принимать решение о выходе из СССР. Таких заготовок не было ни у меня и нашей делегации, ни, думаю, и у других тоже». «Тема вначале была названа так: собраться и принять какую-то декларацию или заявление, что ново-огаревский процесс зашел в тупик, и что нам надо искать какие-то новые подходы, решения. … Мы начали готовить документ. И убедились, что просто декларацией, как изначально предполагалось, не обойтись».

Вячеслав Кебич, занимавший на тот момент пост главы правительства Беларуси, утверждает, что инициатором Беловежских соглашений выступила российская делегация, а само подписание было спонтанным.

По словам народного депутата СССР В. Алксниса: «Беловежская пуща была выбрана по единственному критерию – рядом с охотничьей усадьбой буквально в нескольких километрах находилась государственная граница СССР. У подписантов сговора был план бегства, в том числе, пешком через лес в Польшу, на тот случай, если бы Горбачев предпринял попытку арестовать заговорщиков».

Но тот случай – это не для Горбачева и, помимо этого, это не понравилось бы Западу, а это было табу для Горбачева!

После решения о ликвидации СССР Козырев, по-холуйски, предложил первым позвонить Бушу и бросился к телефону. Не найдя спецсвязи, позвонили по обычному городскому телефону, номер которого, конечно же, нашелся у Козырева. С большим трудом дозвонились до Буша. Пораженного Буша долго пришлось убеждать, что говорит Ельцин: «Неужели Вы меня не узнаете по голосу?» – кричал в трубку пьяный Ельцин. Тот немедленно дал команду ЦРУ проверить – Ельцин ли это? Там подтвердили, что это на самом деле Ельцин (у автора есть свое предположение, что ЦРУ связалось с Козыревым). И первое, что Ельцин сказал, наконец, признавшему его Бушу: «Исполнилась Ваша мечта – мы ликвидировали СССР».

Кто-то предложил позвонить и Президенту СССР Горбачеву, на что Ельцин сказал: «Да, ну его на…» На этом и сошлись! Буш поинтересовался, у кого находится ядерный чемоданчик. «У меня», – обманул Ельцин. Ядерный чемоданчик находился у простых граждан России – Горбачева и Шапошникова.

«Случай, приведенный Джимом Гаррисоном, сопровождавшим Б. Ельцина во время пребывания его в США в сентябре 1989 года. В аэропорту Балтимора Б. Ельцина встречала группа высокопоставленных должностных лиц из университета Дж. Гопкинса. Были и женщины. Б. Ельцин спустился с трапа, но вместо того, чтобы приветствовать ожидавшую его делегацию, прошел по взлетно-посадочной полосе к хвосту самолета и, повернувшись ко всем спиной, стал мочиться на заднее колесо самолета. Потрясенная делегация стояла в неловком молчании, не зная, что делать. Б. Ельцин вернулся, не сказав ни слова, подал руки (не помытые) должностным лицам, получил букет цветов от молодой женщины и сел в ожидавший его лимузин».

 

Ельцин: «Докладываю Председателю Вашингтонского обкома – СССР ликвидирован!»

 

Тогда в США он потряс нескольких встречавших его людей, в Беловежской же пуще – всю Америку, и не только ее!

Холуем у Ельцина на этом совещании был Шушкевич – обслуживал, как мог!

Кравчук с удовольствием участвовал в этой акции и высказывал выгодные позиции для Украины. Крупно ошибется он позже, отдав все ядерное вооружение Украины и, тем самым, сделав ее уязвимой. Если у Украины не было возможности держать стратегическое ядерное оружие, как утверждает, и не без оснований, Кравчук, надо было оставить тактическое ядерное оружие. При этом обороноспособность Украины возросла бы в разы.

 

Потрудились…

 

А теперь можно расслабиться… «Пей до дна», – Кравчук Ельцину.До дна горькую чашу при правлении Ельцина испили россияне – досталось и Азербайджану!

Лидерами разрушения СССР были руководители, один из которых слово «Москва» писал через «а», как пишет Караулов, а другой публично говорил: «Записки в президиум не ложить», или «Кофу попьем в самолете». Как говорил известный герой из фильма 50-ых годов прошлого века «Близнецы» Еропкин (артист М. Жаров): «Стыд и позор, товарищи!»

По словам Лихачева, один из современников большевистского переворота 1917 года вспоминал: «Сорвавшись на берег, активно грабили винные запасы Зимнего, пили из горла и горланили: «Допьем романовские остатки!»

Здесь также все прошло с шампанским, но куда более интеллигентнее. Правда, суть одна и та же!

«Монархисты меня обвиняют. Сами протанцевали, проели, пропили Россию», – говорил престарелый А. Керенский журналисту Г. Боровику.

Кого только не обвиняет Горбачев в распаде СССР, только не себя! В реальности он проболтал и разрушил страну.

Лишь в октябре 2009 года в интервью с главным редактором Радио «Свобода» Людмилой Телень первый и единственный Президент СССР М.С. Горбачёв признал свою ответственность за развал СССР:

Людмила Телень: Вас до сих пор упрекают в том, что вы развалили Советский Союз?

Михаил Горбачёв: Это вопрос решенный. Развалил…

В первые страшные дни начала войны, как рассказывали соратники, Сталин заперся у себя на даче и никого не принимал. Когда, наконец, к нему удалось пробиться членам Политбюро, как рассказывали Молотов и другие члены Политбюро, первое, что он сказал: «Просрали страну, просрали, просрали!» На него страшно было смотреть». В дальнейшем, как известно, он не только спас страну, но и прибавил к ней кое-какие территории.

Горбачев просрал СССР, Ельцин довел Россию до ручки.

Многочисленные интервью западным корреспондентам, пресс-конференции в разных странах мира, беседы с мировыми политиками, выступления на различных мировых форумах и т.д. и главное направление всех этих мероприятий – большое человеческое (выражение Горбачева) и политическое удовлетворение.

По его же выражению, он ушел «оплодотворенным».

Его-то, по его выражению, «оплодотворяли», а десятки тысяч человек убили. После начала перестройки лауреата Нобелевской премии (за демократию и мир), по данным Владимира Мукомеля, число погибших в межнациональных конфликтах в 1988-96 годах составило около 100 тыс. человек. Число беженцев в результате этих конфликтов составило не менее 5 млн. человек.

И еще о подписанте. «Если в марте 85-го он стартовал в политику высшего ранга, будучи авторитетным лидером крупнейшей мировой супердержавы, то в августе 91-го прибыл на конечный пункт своего маршрута погрязшим в интригах, запутавшимся в собственном непрестанном вранье, платным провокатором на службе у враждебных СССР западных правительств. Феноменальная карьера, по-моему, не имевшая прецедентов во всемирной истории политического негодяйства» - так охарактеризовал Валерий Легостаев, начальный и конечный пункт политического пути, который закончился вместе с развалом СССР, Горбачева.

«По карьерной лестнице, – пишет Валерий Легостаев, – ловко, в этом умении ему не откажешь, переходил из рук в руки. От Кулакова к Андропову, от него к Устинову, дальше к Рейгану, от него к старшему Бушу. Именно такое «движение по рукам» сформировало тип Горбачева, как политического деятеля». И, во всем этом, «движениям по рукам», Горбачев, начиная с Северного Кавказа, по совместительству, был в цепких руках армянства!

Тут уместно привести и характеристику Горбачева, данную народным писателем Анаром.

В январе 1991 года, в годовщину кровавых событий, писатель Анар так охарактеризовал Горбачева: «Во встречах с М. Горбачевым я нашел его гибким, умным, изощренным политиком. По натуре это, безусловно, не жестокий человек. Но это – человек, что называется, себе на уме, и разгадать его истинные намерения непросто... И, повторяю, не будучи, на мой взгляд, человеком жестоким, он порой оправдывает, если даже не санкционирует, весьма жестокие и кровопролитные акции (Тбилиси, Баку, Литва). Президенту сейчас, как никогда, нужна армия, и он, по-моему, может оправдать любые ее действия, даже такие, какие он, как человек, а не как политик, безусловно, не одобрил бы. Конечно, жизнь людей для него – далеко не мелочь, но в то же время все это не является для него как политика неприемлемой ценой для достижения какой-либо цели».

Как видим, есть большая разница в характеристиках Легостаева и Анара. Характеристика, данная Горбачеву Анаром, весьма сходна с характеристиками ближайшего окружения Михаила Сергеевича.

Удивительна и необычна судьба этих людей. «Если для революции будет необходимо, мы снесем 100 миллионов голов», – говорил Троцкий. Ему самому ледорубом размозжил голову агент Берия. «Сожжем, повесим, перестреляем», – обычные выражения для Ленина. В него самого всадил несколько пуль, правда он выжил, но ненадолго.

 

Небогатый был выбор у России – троица, и все с топорами

 

На фоне гомерического хохота –

с Нобелевской премией, но без страны

Как претворять в жизнь на миллионах людей то, о чем говорили Троцкий и Ленин, продемонстрировал Сталин, а сам без медицинской помощи лежа умирал на диване. «Не беспокойте товарища Сталина, – грозно предупреждал Берия, – он спит». «Спал» он несколько часов подряд, хотя, как известно, в таком возрасте при подобном состоянии дорога каждая минута. Всю жизнь Сталин искал врагов народа и, конечно, своих врагов. А они, как выяснилось, были в его ближнем круге.

Но более всех поразительна политическая судьба Горбачева – от Генерального секретаря Компартии СССР, а позже первого Президента СССР до … шоумена!

После Второй Мировой войны Черчилль говорил про Сталина: «Он принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой». Можно привести множество фактов, опровергающих это высказывание Черчилля. Более правдоподобно выражение Никонова: «Большевики приняли Россию в разрухе и оставили ее новым властям в разрухе». Правда, с атомной бомбой, чем в полном объеме пользуется Путин в международных делах. И особенно его винить в этом не приходится – больше нечем пользоваться!

Существует версия, что к Беловежским соглашениям подтолкнула Ново-Огаревская акция Горбачева. И, надо сказать, она не лишена логики. Как пишет Платов: «Фактически, и ГКЧП, и республиканские элиты были возмущены одним и тем же – планом Горбачева о ликвидации СССР и подписании нового союзного договора с созданием Союза Суверенных Государств (ССГ в народе расшифровывали как «Союз Спасения Горбачева»). Согласно Ново-Огаревским соглашениям, подписания которых Горбачев требовал от республик, все автономии получали статус, равный статусу союзной республики. Этим шагом первый президент ССГ намеревался заручиться мощной политической поддержкой автономий – в противостоянии с республиканскими элитами. Ельцина же это никак не устраивало, так как все российские автономии выходили из состава РСФСР, и не только Татарстан или Чечня становились самостоятельными странами-субъектами ССГ, но отдельной страной становилась и Якутия. А это – кладовая России: алмазы, нефть, газ. А по территории Якутия – пять Казахстанов, более семи Украин, треть всей Европы.

В целом по предложенному Горбачевым новому Союзному Договору территория РСФСР в новом государстве ССГ уменьшалась примерно на четверть. Это – одиозный развал России, продиктованный только тем, что в лице этих новых самостоятельных субъектов ССГ Горбачев хотел найти себе политическую опору, каковой не имел среди лидеров республик.

На самом деле СССР перестал по факту существовать после украинского референдума 1 декабря 1991 года, когда вся Украина (включая Крым и Восточную Украину) дружно высказалась за выход республики из состава СССР. Реакция Горбачева была такой: «Без Украины СССР невозможен». ВОТ КОГДА РАСПАЛСЯ СССР! Дабы уговорить Кравчука (выборы первого президента Украины прошли одновременно с этим украинским референдумом) на хоть какие-то союзные отношения, Горбачев послал на переговоры с ним в Вискули Ельцина. И вот уже на этих переговорах было создано СНГ, а затем коммунистические парламенты Украины, Беларуси и России единогласно ратифицировали подписанные соглашения.

Однако это не причина, а лишь следствие».

12 июня 1990годаВерховный Совет РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете, установив приоритет российских законов над союзными. С этого момента общесоюзные органы власти начали терять контроль над страной.

Многие политологи считают, что и этот акт Ельцина способствовал распаду СССР. И в этом есть свой резон – из системы, связанной между своими составляющим явной и скрытой корреляцией, выпадает наиболее полновесная составляющая. Нарушаются прямые и обратные связи в общей системе управления и, по существу, потеряв всякий динамизм, система превращается в застывшую форму, где между собой функционируют отдельные ее составляющие.

 

Конец советской власти в Азербайджане – Азербайджан независимое демократическое государство. В Баку идет демонтаж памятника пламенному большевику и одному из одиозных руководителей Азербайджана Сергея Кирова

Упомянув кончину Советской власти в Азербайджане, уместно вспомнить ее начало.

 

«Мы наш, мы новый мир построим…»

За что боролись… Баку, начало ХХ века

 

Советская власть в Азербайджане началась с беспредела, который творили большевики-временщики: в июне-сентябре 1920 года секретарем Центрального комитета азербайджанской коммунистической партии (б) был В.Н. Нанейшвили; 9-15 сентября – Е.А. Стасова; 15 сентября- 24 октября – В.Е. Думбадзе; с 24 октября 1920 г. по июль 1921 г. – Г.Н. Каминский; с июля 1921 г. по январь 1926 г. – С.М. Киров.

По этому поводу Анар пишет: «Первый большевистский режим на территории Азербайджана – Бакинская коммуна, возглавлявшаяся Степаном Шаумяном и состоявшая преимущественно из армян. На севере создателем Азербайджанской коммунистической партии явился Анастас Микоян, а в Южном Азербайджане эту роль выполнил армянин Султанзаде, то бишь Микаелян. Бразды партийного правления в Советском Азербайджане и в Баку оказались в руках Левона Мирзояна, Саркиса и прочих. Во главе карательных органов, учинявших в 37-м году расправы над азербайджанским народом, в первую очередь над интеллигенцией, стояли Рубен Маркарян, Хорен Григорян и иже с ними».

До этих товарищей в Азербайджане хозяйничали еще более явные беспредельщики – 26 бакинских комиссаров, а до них – какие-то полубандиты.

1 августа власть Совета народных комиссаров в Баку сменилась властью Диктатуры Центрокаспия. Ее возглавляли: от эсеров Валунц и Уманский, от дашнаков Аракслян и Мелик-Елчаян, а также какие-то люмпен-матросы. Командующим бакинскими войсками был назначен генерал Докучян, начальником штаба – Багратуни.

При вступлении турок в Баку, отряд Центрокаспия ушел в Дагестан. Можно себе представить, что сделали бы с азербайджанцами Валунц, Аракслян, Мелик-Елчаян, Докучян, не приди турецкие отряды.

Состав 26 бакинских комиссаров выглядел так: Степан Шаумян, Мешади Азизбеков, Прокофий Джапаридзе, Иван Фиолетов, М. Везиров, Яков Зевин, Григорий Корганов, Иван Малыгин, Григорий Петров, Арсен Амирян, Сурен Осипян, Меер Басин, Владимир Полухин, Марк Коганов, Арменак Борян, Федор Солнцев, Арам Константян, Евгений Берг, Иван Габышев, Ираклий Метакса, Соломон Богданов, Багдасар Авакян, Исай Мишне, Иван Николаишвили, Татевос Амирян, Анатолий Богданов. Эта весьма сомнительная и разношерстная публика была лишь интеллектуальной составляющей политической «крыши» Степана Шаумяна. Уже по составу списка и по их профессиональной деятельности видно, что они никак не могли представлять интересы азербайджанского народа.

 

Зал заседаний забит до отказа – происходит попытка большевиков захватить верховенство в Бакинском совете. 1917 г.

 

15 апреля 1920 г. министр иностранных дел Азербайджана Фатали-хан Хойский отправил радиограмму наркому иностранных дел Советской России Г.В. Чичерину: «Ныне наблюдается концентрация значительных войсковых сил советского правительства в пределах Дагестана в Дербентском районе у границ Азербайджанской Республики. Азербайджанское правительство, не будучи осведомленным о намерениях советского правительства, просит срочно уведомить о причинах и целях концентрации войск в указанных районах».

 

Предание земле останков 26 бакинских комиссаров. Среди погибших не оказалось останков первого (Шаумяна) и двадцать седьмого (Микояна) комиссаров – они загадочным образом, каждый по-своему, не попали в гробы. Первый комиссар вообще испарился, а27-й вдруг появился и оказался на олимпе Советской власти

 

Фрагмент карты азербайджанской республики 1918-1920 гг., представленной на Парижской мирной конференции

Ответом на это послание было вторжение большевистской орды – ранним утром 28 апреля передовые части большевистской XI армии вступили в Баку.

В 10 ч. 25 мин. 27 апреля 1920 года бронепоезда № 61 «III Интернационал», № 209 «Красная Астрахань» и два тяжелых (с корабельными пушками) № 55 «Красный Дагестан» и № 65 «Тимофей Ульянцев» двинулись в сторону Азербайджана – в молодую демократическую республику, которая только-только начинала создавать государственные институты. Через несколько часов они пересекли азербайджанскую границу и проехали через Самурский мост.

По дороге они захватывали «пленных» – каких-то военных, работников железной дороги, мусаватистов и просто граждан.

В течение дня бронепоезда достигли узловой железнодорожной станции Баладжары. Оттуда два бронепоезда были отправлены в сторону Гянджи, а два других пошли на Баку. Рано утром 28 апреля два красных бронепоезда появились в Баку.

 

Явились, не запылились! Руководители и командиры XI Красной Армии у бронепоезда «III Интернационал» 5 мая 1920 года после бандитского захвата Баку. Скоро начнется грабеж!

 

Войска Красной армии входят в Баку – не видно восторгов и приветствий, о которых в советское время взахлеб писали газеты

Надо сказать, Азербайджан в те годы был в тяжелейшей ситуации – стало ясно, что сделали части XIX Красной армии с Баку. В то же время надо отметить, что ситуация для Баку была бы еще хуже, если бы в гражданской войне победили белые – генерал белых Деникин, войдя в союз с Арменией, уже готовился захватить Баку. Большевики хотя бы публично говорили о равноправии граждан, а этот белый генерал публично оскорблял Азербайджан и азербайджанцев, хотя Азербайджан тогда был суверенным государством.

В том, что Деникин в союзе с армянской стороной и, в первую очередь, с Лианозовым, с которым был в контакте, а по некоторым данным получал помощь, начал бы разрушать хрупкую азербайджанскую государственность, сомневаться не приходится.

Что случилось бы с Азербайджаном, если бы победили белые, стало ясно спустя более … 50 лет. Когда Ельцин победил Горбачева и ГКЧП, в Баку демократы радостно заявили, что с армянофилом Горбачевым покончено, и демократы Ельцина займут по карабахской проблеме справедливую позицию. Автор до хрипоты в голосе им доказывал, что для Азербайджана эти изменения от плохого к худшему, но его никто не слышал – была демократическая эйфория! Для того, чтобы это понять, достаточно было видеть, кто был вокруг Ельцина – «Короля делает свита». Впоследствии случилось то, что случилось!

Возвращаясь к Деникину, отметим, что в новейшей истории его прах из Парижа был перенесен на Родину в Россию, и российские СМИ начали писать о нем, как о патриоте России. А весь его патриотизм, собственно, заключался в том, что он отказался служить в немецкой армии. Он не встал в ряды «французского сопротивления», не осудил фашизм, не обратился к советским гражданам с призывом о защите Родины, а просто не хотел быть фашистом. Правда, при этом СМИ забыли, что именно его армия беспощадно вешала красных, судя по Алексею Толстому, на первых же столбах, а львиная доля западной помощи против красных поступала именно ему. Не бескорыстно, конечно!

По официальным данным, с 1920 г. по 1985 г. в промышленность Азербайджана было вложено 21,3 млрд. рублей. Чистая прибыль от нефти (с учетом динамики мировых цен на нефть) составляет более 500 млрд. тех полноценных долларов.

За 1913-1988 годы, в Азербайджанской ССР промышленное производство выросло в 99 раз, в целом по СССР – в 220 раз, по Белоруссии – в 369 раз, по Армении – в 563 раза, а по Грузии – в 525 раз. И это при том, что стартовые условия в Азербайджане были куда лучше, чем в Белоруссии и Армении – все средства из Центра направлялись на выкачивание сырья из Азербайджана, а в это время Армения и Грузия развивали свою промышленность и улучшали социальную сферу.

Поражаешься рассуждениям советских политиков и историков, когда они говорят: «За это время в том или ином регионе мы построили…» Например, говорят, что в Азербайджане в послевоенное время были построены города Сумгайыт и Мингечевир.

Еще в советское время на одном из ученых советов в нефтяной институте, где работал автор, обсуждалась работа, представленная на Государственную премию Азербайджана. Если коротко, в работе говорилось, что авторы научно обоснованно пробурили столько-то скважин и получили столько-то нефти, за что заслуживают премию. Для оценки этой работы автор предложил следующий алгоритм – необходимо имитировать случайный процесс, то есть создать образ «человека с Марса» и сравнить добычу нефти «человека с Марса» с полученной добычей – разница в добыче будет характеризовать эффективность проведенной системы разработки месторождения авторами этой работы. Автора не поняли – случайные процессы в то время не очень понимали и не принимались во внимание, только плановые детерминированные.

Автор ведет к тому, что любую проделанную работу надо с чем-то сравнивать.

А что, разве в это время в мире не строились города, а что, разве в это время во всем СССР не строились города? По экономическим показателям и той продукции, который ежегодно давал Азербайджан центру, он должен был входить в первую тройку республик по количеству новых построенных городов, а по оценке «Дойче-Банка» после развала СССР, не входил даже в десятку.

Почему же товарищи-господа, рассуждая о том, что сделала Россия для Азербайджана, не говорит о том, что в составе СССР Азербайджан подвергался разрушительным процессам куда больше, чем отдельные республики. Не говорят и о тех тяжелых ударах, которые нанесла по Азербайджану армянская диаспора в СССР, которая по мощи была второй после России?

В то же время надо обязательно отметить, что во все времена советской власти существовала настоящая дружба народов, которую в горбачевское время «пышнотелая демократка» Старовойтова назвала «фальшивой».

Даже в трагические дни 20 января 1990 года ни одни русский в Азербайджане не пострадал, хотя к конфронтации усиленно призывали известные политические силы в Баку и Центральное телевидение в Москве.

«Большевики создали в Баку орлиное гнездо революции», – писал всероссийский староста М. Калинин. И что, кто-то может доказать автору, что все эти потрясения пошли на пользу азербайджанского народа? Большая нефть, как и большие деньги, любят тишину!

Из этого «орлиного гнезда» большевиков вылетели птенцы, как местные, так и пришлые, которые надолго остались в недоброй памяти народа. Замечательные слова Столыпина – «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия» – в полной мере можно отнести и к Азербайджану того времени с одной поправкой – нужен был не великий, а процветающий Азербайджан!

Можно себе представить, каких успехов добился бы Азербайджан, оставаясь независимой АДР, а первые признаки уже были, с западной и российской помощью, но случилось то, что случилось – история не любит сослагательного наклонения.

Многие политики и политологи спорят, когда начался распад СССР. У автора на этот счет есть свое мнение.

«Осенью 1984 года в Лондоне рассматривались две кандидатуры из состава членов Политбюро, которых собирались пригласить на встречу с Маргарет Тэтчер: Гейдар Алиев и Михаил Горбачев. Об этом недавно стало известно из материалов рассекреченной британской правительственной переписки», –рассказывает в расследовательском фильме «Горбачев тогда и сегодня» Сергей Брилев.

С. Брилев обращается с вопросом к Михаилу Горбачеву:

– Вы в курсе, что в конце 1984 года в Лондон могли поехать не вы, а Гейдар Алиев?

 

 

М.Горбачев: Нет. Этого я не знал.

М.Брилев: Сейчас рассекретили британскую правительственную переписку. И они искали молодого члена Политбюро, с которым могли бы установить контакт. Рассматривались две кандидатуры: Гейдар Алиев и вы.

М. Горбачев: Интересно. У нас искали британцы.

«Согласно рассекреченной переписке, именно Лондон настоял, чтобы Горбачев стал во главе делегации, которая из СССР направилась в Великобританию. Так не Запад ли навязал СССР нового руководителя? И не на Западе ли его перековали?» – задается вопросом С. Брилев.

В 2013 году британское правительство рассекретило 400 документов о подготовке к тому визиту.

5 июня 1984 года помощник премьер-министра Великобритании пишет в донесении, что М. Тэтчер выразила согласие пригласить в Лондон Гейдара Алиева, Михаила Горбачева или Андрея Громыко. А 28 июня глава администрации премьер-министра Пауэл упоминает имена лишь двух членов Политбюро – Алиева и Горбачева.

Однако в своем письме к М. Тэтчер профессор Оксфордского университета, известный советолог Арчи Браун рекомендует пригласить именно Горбачева. «Я обратил на него внимание именно в 1978 году, когда он занял пост секретаря ЦК КПСС. А особый интерес к Горбачеву у меня появился после общения с его другом – бежавшим на Запад секретарем ЦК Компартии Чехословакии Зденеком Млынаржем. Они вместе учились в МГУ. На мой вопрос относительно взглядов Горбачева, Млынарж ответил – он открыт к новым идеям, интеллигентен и привержен антисталинистским взглядам. На наш взгляд, это был необычный набор качеств для брежневской команды. С тех пор я и стал обращать пристальное внимание на Горбачева», – рассказывает профессор Арчи Браун. Так, генсек состоялся по протекции антисоветчика!

Итак, британцы останавливают свой выбор на Горбачеве и приглашают его не по партийной линии, а в качестве председателя Комиссии Верховного Совета СССР по международным делам.

Именно в Лондоне Горбачев и Яковлев проводят встречу тет-а-тет с Тэтчер… По мнению собеседников автора передачи, это и были первые смотрины Горбачева на Западе. Первые ли?

Именно с этого времени, после исторической встречи Горбачева, начался распад СССР.

Окончательный выбор Тэтчер был неслучаен. М. Тэтчер, будучи еще премьером, в конце 80-ых годов, рассуждая о перспективах СССР, заявила: «На территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек». В другой раз она уточняет свою мысль, несколько увеличивая численность населения: «В России должно остаться 30 миллионов человек для обслуживания нефтедобычи».

Тэтчер повторяет ее ученик, премьер-министр Великобритании Джон Мейджор: «...задача России после проигрыша холодной войны – обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего пятьдесят-шестьдесят миллионов человек».

«СССР – это Верхняя Вольта с ракетами», – это тоже определение М. Тэтчер.

 

 

Для этих планов Тэтчер Горбачев был идеальным руководителем СССР.

Раскрутка Горбачева началась!

Знакомясь и с другими высказываниями, складывается впечатление, что, когда Тэтчер ставила на Горбачева, она уже знала мнение «Вашингтонского обкома».

Вот что рассказал Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР В. Исраэлян: «...Беседу мы начали втроем. Буш кратко коснулся главной цели своего визита в Женеву – внести проект договора о запрещении химического оружия. Когда мы перешли к другим вопросам, Ага Хан покинул нас, и мы с Бушем остались вдвоем. Он сразу же перевел разговор на возможность проведения неофициальной советско-американской встречи. Буш подтвердил поручение, данное им Филдсу, добавил, что место и время встречи можно будет определить с учетом взаимных пожеланий и возможностей. Что касается содержания бесед, то, учитывая неофициальный характер предлагаемой встречи, каждый из участников был бы волен затрагивать любую тему. В качестве своего собеседника как будущего советского лидера он назвал только одну фамилию. «Вашим следующим лидером будет Горбачев», – уверенно заявил он. Эти слова врезались мне в память.

...Через неделю в Москве я при первой же встрече с министром доложил ему о предложении Буша. Громыко внимательно выслушал меня, не прерывал и не задал ни единого вопроса. Когда я закончил доклад, наступило тягостное молчание. Министр смотрел куда-то в сторону от меня и о чем-то напряженно думал. Затем, обернувшись ко мне, он сказал: «Ну, как там у вас дела на Конференции по разоружению?» Я понял, что разговор закончен.

Последняя империя, просуществовавшая более 70 лет и еще сравнительно недавно казавшаяся монолитом, развалилась как карточный домик. Почему это случилось, в чем причина? Их много!

Еще в годы войны американский посол Гарриман заметил, что в России построено общество не будущего, а далекого прошлого человечества, и в этом – неизбежность его конца. Позже, в 1960 году, Ричард Никсон, будучи вице-президентом США, имел смелость утверждать, что внуки Хрущева будут жить в свободном обществе. Приблизительно в то же время Никита Сергеевич настаивал на том, что коммунизм вскоре похоронит всякий капитализм раз и навсегда.

Возможность распада СССР рассматривалась и моделировалась в западной политологии (Элен д’Анкосс. «Расколовшаяся империя», 1978) и публицистике советских диссидентов (Андрей Амальрик. «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?», 1969). Также разделение СССР на несколько государств было прописано как одна из целей Директивы 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 года, которая, кстати, действует до сих пор.

В 1982 году Ю. Андропов сказал: «Мы не знаем страны, в которой живём».

Крах КПСС, стержня Империи, так описывает А. Лукьянов: «Факт остается фактом – партия сдалась почти без боя. Спрашивают: целая партия, все 19 миллионов коммунистов? Конечно, нет. В самой партии, как и предупреждал в свое время Андропов, вызревало два крыла, все более выделялся мелкобуржуазный, бюрократизированный слой, оторванный от партийной массы, от миллионов честных партийцев. Отсюда отток значительного числа коммунистов из организаций партии в период горбачевских нововведений. Отсюда и растерянность основной массы парторганизаций во время фашистского погрома (а это был именно фашистский погром) партийных комитетов и запрета КПСС в конце августа – начале сентября 1991 года».

Конечно, такое простенькое объяснение не раскрывает всей сути сложных процессов, происходящих в КПСС, особенно во времена после Брежнева.

В 1986 году в КПСС состояло 19 миллионов человек – рекордное число за всю ее историю, но эта масса людей уже не была динамической организацией – она была застывшей, бездыханной организацией. В ней не было ни центристов, ни правых или левых уклонистов, ни большевиков, ни меньшевиков – она управлялась кучкой малоинтеллектуальных людей на базе марксизма-ленинизма, причем, главным образом, всевозможными постановлениями, которые, как правило, не имели механизма реализации, да и не могли его иметь.

Из теории устойчивости известно, что любая надежная конструкция должна иметь определенную амплитуду колебания, иначе она обречена при экстремальных случаях. В те годы никто в ЦК КПСС не хотел быть «амплитудой колебания» в широком понимании этого слова – это, в какой-то степени, проявлялось при выборах очередного генсека.

С этим высказыванием перекликаются высказывания Платова. «Суть развала СССР лежит в отказе от социализма. Социализм сам по себе себя изжил. Он не сохранился ни в одной европейской стране «восточного блока» – и не сохранился даже в Монголии, Вьетнаме, Камбодже-Кампучии, даже в КНР в маоистской форме. Только в Северной Корее и на Кубе. Как видим, это СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС социализма, то есть нечто объективное и не связанное с личностью М.С. Горбачева. Вот в этом системном кризисе социализма и лежат причины развала СССР».

В КПСС в те годы все было искусственным – от высших руководителей до большинства рядовых членов. Небольшая прослойка идейных коммунистов уже никакого влияния на события в партии не имела.

Разрушить такую конструкцию Горбачеву и Ельцину (в этом они были единомышленниками) не составило особого труда – те даже команду о своей смерти на местах, за некоторым исключением, безропотно приняли.

На вопрос корреспондента о том, что среди причин падения советского режима называют именно истощение нефтяных запасов, на подпитке от которых только и могла существовать тогдашняя экономика, известный писатель-«шестидесятник», диссидент А. Гладилин отвечает: «У меня другая теория. Режим рухнул только потому, что его разрушил человек, который один лишь и мог это сделать, – самый главный человек в Советском Союзе, Генеральный секретарь ЦК партии Михаил Сергеевич Горбачев».

Это возможно только в одном случае – когда система жестко центрирована.

В своей книге «На пороге XXI века» президент Казахстана Н. Назарбаев отмечает, что развал СССР был неизбежен. Одной из главных причин этого он считает отсутствие теории национальных отношений, в основе которой лежали бы научные понятия. Он считает, что этнический момент развития общества и отдельных государств имеет глобальный, а не локальный характер. Среди других причин распада СССР он выделяет такие, как неэффективность экономики, непосильное бремя гонки вооружений, стагнация науки, бюрократизация, просчеты в кадровой политике, геронтократия, совпадение кризиса управленческой элиты с общим кризисом социалистической системы. Правда, когда он был секретарем ЦК КП Казахстана по идеологии, он говорил с точностью до наоборот.

Назарбаев так говорил неслучайно. Первым проявлением напряжённости в период перестройки стали события в Казахстане. 16 декабря 1986 года в Алма-Ате состоялась демонстрация протеста после того, как Москва пыталась навязать на пост Первого секретаря ЦК КП КазССР своего ставленника В.Г. Колбина, работавшего до этого Первым секретарем Ульяновского обкома КПСС и не имевшего к Казахстану никакого отношения. Эта демонстрация была подавлена внутренними войсками. Некоторые её участники «пропали без вести», либо попали в тюремное заключение. Эти события известны под названием «Желтоксан».

То, что коммунистическая идеология была надуманной, а его главные глашатаи были неискренни, подтверждает и тот факт, что и украинский Кравчук, и казахский Назарбаев, и латвийский Горбунов, все они были секретарями ЦК компартий своих республик по коммунистической идеологии, а впоследствии активно поддерживали демонтаж коммунизма.

 

Секретари ЦК КП Украины, Казахстана и Латвии по идеологии –Л.М. Кравчук, Н.А.Назарбаев, А.В. Горбунов

То, что СССР разваливается, и особенно его ядро – коммунистическая Россия, понимали и честные советские ученые. «С нами никто не собирается воевать, – писали тогда новосибирские ученые в ЦК КПСС. – Все разговоры о «Першингах» и напряженных взаимоотношениях – все это блеф. Зачем с нами воевать, если через 12-15 лет мы просто сами развалимся как суверенное государство? Государство, в котором более половины взрослого населения состоит из алкоголиков и пьяниц, недееспособно и необороноспособно в принципе». То же самое утверждал В. Астафьев: «Посмотри вокруг, на каждом втором ребенке – печать вырождения. Мужики русские живут в среднем 50 лет, на Севере – и того меньше, 30-35. Какая это нация! Что она может дать! Какой такой новый генофонд! Вот о чем нужно думать нашим политикам, а не о том, кто из них более ценен истории. России нужно жить, набираться сил, выздоравливать и рожать детей, а не искать виноватых!»

И это было не виной, а бедой России!

Президент Туркменистана С. Ниязов отмечает: «В том, что сегодня происходит, русский народ не виноват. Его система довела. Я был в российских деревнях, еще работая в ЦК КПСС, в 1984 году курировал Курскую и Белгородскую области. Уже тогда в деревнях мужики спивались. И это – на Черноземье! Не разбогатело оно в составе СССР, не нажилось ни за чей счет. Да и за чей счет было наживаться? В Индонезии Хрущев строил 100-тысячный стадион, а у нас не было рядовой детской площадки. В Конго отгружали большегрузные машины, а здесь на ослах и верблюдах нефть перевозили. Так что прошлое у нас общее, мы ни на кого не обижаемся, тем более на Россию».

С. Забелин и А. Шубин, рассуждая о крахе СССР, отмечают: «События, которые привели к крушению социально-политической и социально-экономической структур СССР, можно рассматривать как сложение нескольких кризисов пределов роста в относительно изолированной от мировой экономики системе, которой и была наша страна.

Во-первых, это был кризис пределов роста цены, которую общество может заплатить за изъятие природных ресурсов, описанный еще в 1972 г. в докладе «Пределы роста» Римского клуба. Моделирование показало, что, когда месторождения начинают истощаться, «становится необходимым использование все возрастающих объемов капитала в ресурсных отраслях, в результате чего уменьшается доля, идущая на инвестирование и обеспечение роста в других отраслях. Наконец, инвестирование становится настолько малым, что уже не может покрывать даже амортизацию капитала, и наступает кризис промышленной производственной базы», что и было характерно для советской экономики 80-х. На фоне роста стоимости добычи средства, полученные от эксплуатации ресурсов, правительство расходовало отнюдь не на модернизацию экономики. Миф о неисчерпаемости ресурсов обусловил невостребованность технических решений, способных повысить эффективность добычи. Это привело к технологической хрупкости системы: пока ресурсы были в изобилии, обновление технологий шло медленно, преобладало экстенсивное развитие. Когда усилились трудности в получении ресурсов, средств на нужное технологическое обновление уже не оказалось. СССР пришел к перестройке с устаревшими технологиями и изношенными основными производственными фондами (в некоторых отраслях на 70-80 %)…

Далее, экономику СССР погубил кризис пределов роста денежной массы, кризис пределов роста скрытой инфляции в замкнутой финансовой системе. В 1992 г., когда денежный пузырь лопнул, страна оказалась в долгах, а каждый ее гражданин – без накопленных сбережений. Как показывает разразившийся в конце 1997 г. финансовый кризис в Тихоокеанском регионе, объем финансовых обязательств в мире значительно превышает реальные объемы производства. Значит, мировой финансовый рынок может лопнуть в любое время, равно как и наиболее устойчивые валютные системы.

В-третьих, это кризис пределов роста загрязнения окружающей среды по отношению к возможностям человеческой популяции его переносить, выразившийся в катастрофическом снижении иммунного статуса популяции, усилении болезненности новорожденных, снижении продолжительности жизни и численности населения, росте смертности. Несмотря на локальные экологические успехи, связанные с вытеснением некоторых вредных и опасных производств из развитых стран, мировая индустрия усиливает свое разрушительное воздействие на человека.

Наконец, это был кризис пределов роста сложности управляемой системы по отношению к управляющей системе, кризис бюрократического и менеджерского принципов управления, противостоящих самоуправлению и самоорганизации. Социалистическая система представляла собой строго иерархическую систему управления обществом, где окончательное решение, в конце концов, зависит от способности одного человека выбрать оптимальный вариант из имеющегося множества. Когда речь идет об учете интересов или об управлении поведением ста или тысячи субъектов (предприятий, батальонов, организаций), это еще возможно при условии, что принимающий решение умен и опытен, а его помощники, предлагая варианты, как минимум не ищут личной выгоды. Когда субъекты исчисляются миллионами и миллиардами, никакой мозг не способен принять объективно взвешенное решение. Он может его угадать, но чем сложнее ситуация, тем реже угадывание».

«Когда речь идет об уязвимости, – отмечает опытный американский разведчик, бригадный генерал армии США Вашингтон Плэтт, – имеется в виду, что какая-либо страна может с успехом предпринять враждебные действия против (другой) страны, уязвимой для подобных действии».

Классическим примером использования уязвимости является политика Рейгана против СССР в 80-ых годах.

На Западе вышла книга П. Швейцера «Победа. Секретная стратегия администрации Рейгана, которая ускорила распад СССР». В ней дан глубокий и аргументированный анализ причин победы Запада в «холодной войне». Среди основных факторов автор выделяет следующие:

«Роковые» недостатки в советской системе, которые ярко проявились к 80-м годам.

Стратегия Рейгана, в которой вместо оборонительной доктрины сдерживания он взял курс на наступательную тактику сокрушения советской мощи в Афганистане, по всей Восточной Европе и в пределах советской территории. Для поддержки баланса Советскому Союзу приходилось тратить более половины своего бюджета.

Для того чтобы СССР тратил огромные средства на подавление сопротивления, администрацией Рейгана оказывалась значительная финансовая помощь «Солидарности» в Польше и моджахедам в Афганистане.

Блокировались поставки советской нефти в Западную Европу.

Сбивание цен на мировых рынках». Последнее обстоятельство, как указывает П. Швейцер, было наиболее эффективным средством, так как лишало СССР огромных валютных поступлений.

После того как Рейган сумел убедить Саудовскую Аравию оказать помощь США в этом вопросе, по экономике СССР был нанесен мощный удар.

Эти действия Рейгана многие политологи с мировым именем приводят как что-то необычное, хотя в нем нет ничего необычного. Можно предположить с большой долей вероятности, что Рейгану на стол ЦРУ положили эти выкладки, которые приведены ниже.

Разные области СССР тогда начали воздвигать на своих границах подобие таможен, запрещая вывоз продуктов питания в соседние области. В Архангельской области выдают 200 г масла на человека в месяц, мяса – полкило на человека, сахара – 1 кг. В Перми такая же норма по маслу, но масло не выдается в связи с его полным отсутствием. В Нижегородской области есть молоко в свободной продаже, но его хватает на 1 час торговли в день.

 

 

Растительного масла и сахара в Нижнем Новгороде и Перми нет вообще, поскольку таможни Краснодарского края, Вологодской, Саратовской, Пензенской, Тверской, Липецкой, Оренбургской областей, Татарстана и Украины запретили вывозить стратегические ресурсы за свои границы.

 

 

Самая лучшая ситуация в стране с солью – она есть во многих городах не просто в «заказах» на предприятиях, но даже в свободной продаже. Однако в Туле, Воронеже, Самаре, Улан-Удэ, Екатеринбурге, Комсомольске-на-Амуре уже нет и соли. В Челябинске начинается трехдневный мятеж...

Даже во время войны с фашизмом продовольственная ситуация была лучше – в то время все распределялось по талонам, что, конечно, тяжело отражалось на населении. Но была система – жесткая, жестокая, но система. Здесь же начинался продовольственный хаос, что гораздо опаснее для устоев государства.

В 1970 году СССР ввозил на 1 млрд. долларов больше, чем вывозил. А уже в 1985 году ввоз превышал вывоз в 17,5 раз.

 

Некоторые экономические показатели СССР перед его распадом.

Можно ли было остановить этот процесс?

 

Такая же картина была и по маслу, курятине, одним словом, по всей важнейшей продукции.

И самый главный вывод, который можно сделать из этого инфоргафика – это мощное инерционное звено, которое невозможно остановить – это не обычные тренды, а законы.

Автор не историк и не социолог, и не знает были ли в истории случаи, когда какие-то страны, имея такие тренды-законы, возрождались, как Феникс из пепла. Случай, подобный Германии, Японии и Европы в целом после Второй Мировой войны, – это не тот случай: они превратились в развалины не из-за трендов-законов.

Как пишет Г. Табачник, в 1986 году на Запад попало письмо группы ученых Новосибирского отделения Академии наук СССР, в котором они писали: «В 1913 году в среднерусских губерниях проводили социологический опрос, и было выяснено, что в этих губерниях 43 % мужчин – трезвенники. Подобный опрос в тех же областях был проведен в 1979 году; трезвенников оказалось 0,6 %. 99,4 % наших мужчин пьют. Непьющих женщин в 1943 году оказалось 90 %, а в 1979 году – 2,4 %. 97,6 % наших женщин пьют. А пьянство женщин – это самый короткий путь к нашему концу.

В 1913 году юношей и девушек до 18 лет, не употребляющих алкоголь, было 95 %. В 1979 году таких непьющих юношей и девушек было уже менее 5 %».

В мировом зеркале Россия выглядит так:

 

«Трезвые» и «пьяные» страны

 

На рисунке ниже приведена динамика потребления алкоголя в России (без учета «бормотухи Горбачева – Лигачева»).

А вот самые последние данные по этому показателю – Россия по производству и потреблению спирта на первом месте в мире. По данным аналитиков, ежегодное производство спиртных напитков в России составляет 1,8-2,0 млрд. литров. Это означает, что на каждого россиянина в год приходятся 17 литров чистого спирта.

Взрослые россияне выпивают 72 бутылки водки в год.

В книге «Майн кампф» по поводу политики на восточно-славянских территориях Гитлер писал: «Для них (для славян) – никакой гигиены, никаких прививок, только водка и табак». Этот наказ Гитлера в СССР, как оказалось, и выполняли – с таким народом было трудно решать огромные проблемы, которые система создавала для них, а они, в свою очередь, для системы, – создался порочный круг.

 

Оценка ситуации была бы неполной без оценки демографических данных.

 

«Русский крест» – авторы Горбачев и Ельцин

Почти миллион жизней в год! Без войн и репрессий миллион жизней Россия теряла во время правления Горбачева и Ельцина.

На начало реформаторской государственной деятельности Ивана Грозного в России было 6 миллионов человек, а после его реформ осталось 4 млн. человек. При Петре I в стране проживало 16,5 млн. человек, а после его реформ осталось 14 миллионов человек (только при строительстве Санкт-Петербурга он уложил 500 тысяч человек). Цифра жертв, которую страна заплатила за сталинскую государственность,составляетпоразнымисточникамот40до60миллионов человек.

В соавторстве с Ельциным, Горбачев предал и будущее России. «Русский крест» – так назвали российские политологи кривую «смертность – рождаемость» на Руси, автором которого являются Горбачев и Ельцин.

На вышеприведенном рисунке падение рождаемости и рост смертности изображаются в виде пересекающихся кривых, и за внешнее сходство он получил у демографов название «русский крест». Это явление, наглядно показывающее превышение количества умерших над количеством родившихся, ни на йоту не изменилось за последние годы.

А средств на покупку всей этой продукции в твердой валюте, а не деревянных рублях, уже не было. СССР перестал оказывать помощь вьетнамским товарищам, те смертельно обиделись и начали переговоры с США. Примерно такая же ситуация была с Кубой, а восточный блок трещал по швам.

Чтобы понять, как окончательно был перекрыт кислород СССР, достаточно было бросить беглый взгляд на приведенный инфографик, хотя бы в перерыве игры в гольф – надо сбить цены на нефть!

«Гибнет урожай, рвутся связи, прекращаются поставки, ничего нет в магазинах, останавливаются заводы, бастуют транспортники. Что будет с Союзом? Думаю, что к новому году мы страны иметь не будем... Дефицит хлеба. Тысячные очереди у тех булочных, где он есть... Мы на пороге кровавой катастрофы...» – говорил Анатолий Черняев в 1991 году.

Если к такому выводу по поводу трагической судьбы СССР, имея на руках аналогичную информацию, пришел помощник Горбачева обыкновенный партократ Черняев, то почему это не должны были понимать те, кому по долгу службы необходимо было это понимать!

Не кажется ли странным, что крупная нефтедобывающая страна могла оказывать влияние на сверхдержаву? Нет, не, кажется, если вспомнить, что больная экономика СССР держалась на уникальном наркотике: разнице цен на нефть и нефтепродукты внутри страны и за ее пределами. Этот экономический наркотик, вкупе с дотациями, придуманными коммунистическим режимом, позволял из-за низкой цены на нефть и нефтепродукты кормить и поить страну, держать ее в тепле и продавать производимую продукцию ниже ее себестоимости. Когда этого наркотика не хватило, стали применять еще более изощренные меры, вводя демпинговые цены на нефть на мировом рынке. От такой политики страдали, в первую очередь, нефтедобывающие республики.

Столь ценный продукт, как нефть, часто называемый «черным золотом», плановая экономика сумела трансформировать в удивительный экономический наркотик – в ряде нефтедобывающих регионов этот бизнес приносил 25-кратное превышение доходов над расходами. Полученные средства вновь вкладывались в эту сферу, как приносящие наибольший экономический эффект. А так как другие виды производства не могли восстать из пепла, как птица Феникс (на подавляющем большинстве предприятий изношенность оборудования была почти предельной), то они без валютных инвестиций не могли выходить на зарубежные рынки и вынуждены были вариться в собственном соку.

Экономическая эффективность от эксплуатации нефтяных и газовых месторождений была значительно снижена из-за социалистических методов хозяйствования. Известно, что месторождения, находящиеся в труднодоступных местах (в северных регионах, в заболоченной местности, в шельфовой зоне), эксплуатируются двумя методами: вахтовым и путем создания жилищно-бытовой инфраструктуры. Весь цивилизованный мир пошел по первому пути, в то время как СССР – главным образом по второму пути. Это привело к резкому подорожанию этой отрасли. Правда, в дальнейшем и в СССР стали прибегать к вахтовому методу (даже из Баку в Сибирь на вахту отправлялись ремонтные бригады). Но это уже было на поздней стадии эксплуатации, когда нефть в этих регионах была на пределе своей рентабельности.

Остро нуждаясь в валюте, СССР наращивал добычу. В результате цены на нефть начали интенсивно падать. Арабы лишились значительныхдоходов,абюджетСССРв1988годуполучил«пробоину»в50миллиардов долларов.

Среди стран, которым должен СССР, есть такие, долг которым вызывает недоумение: Венгрия, Чехия, Словакия, Польша. Но этими долгами СССР обязан... своим нефтяным богатствам. Алгоритм возникновения долгов был прост: продажа нефти этим странам по смешным ценам и покупка продукции их легкой и пищевой промышленности – фактически по мировым ценам, все же братские народы! Этот алгоритм, по американским данным, обходился СССР в 50 миллиардов долларов ежегодно в течение 20 лет. Так что нефтепровод «Дружба» тоже внес свой «вклад» в развал СССР. Парадоксально, но факт: дешевая нефть разрушала другие отрасли хозяйства СССР – позднее это назовут «голландской болезнью».

Одним из наиболее информативных параметров, характеризующих экономику той или иной страны, является производство золота и размер его государственного запаса.

Как пишет Эльмар Гусейнов, в Российской империи действовала классическая форма абсолютной ликвидности золота – золотой стандарт, при котором размер золотого запаса полностью соответствовал массе бумажных денег в обращении. Это исключало необходимость экспорта золота и способствовало аккумулированию драгоценного металла в золотом запасе страны. С 1918 по 1991 г. Советский Союз произвел 11000 тонн золота и продал 8191 тонну. На мировой золотой рынок СССР вышел в 1953 году, после смерти Сталина. Значительное количество золота ушло на приобретение зерна.

Так и не смогло прийти в себя сельское хозяйство страны после коллективизации. В период коллективизации, с 1929 по 1933 г., было уничтожено: 25 миллионов голов крупного рогатого скота, в том числе 10 миллионов коров, 17,7 миллиона лошадей, 10 с лишним миллионов свиней, 71 миллион овец и коз.

«Хлеб – это валюта из валют», – говорил Сталин. Хорошо понимая это, коммунистический режим за 70 лет так и не решил эту проблему. В отдельные годы то немного увеличивался, то немного проедался госрезерв. Нормальная ситуация в хлебном вопросе, подобающая великой державе, так и не наступила, а с начала шестидесятых годов СССР был вынужден регулярно покупать пшеницу за твердую валюту.

Н.С. Леонов, генерал, историк, разведчик-аналитик, пишет: «В 1965-1970 годы мы ввезли из-за рубежа 15 млн. тонн зерна. Россия впервые села на иглу продовольственного импортного наркотика. Правящим бездельникам такое решение продовольственной проблемы казалось самым простым и приятным. Укол следовал за уколом, привычка превратилась в неизлечимую болезнь... В 1981–1985 годах он уже составил 170 млн. тонн, а далее вообще пошли хаотические закупки. Нам в разведке было четко видно, как радуются США тому, что в теле СССР открылась незаживающая рана, сквозь которую выливались живые соки народа. Отказывая нам в продаже всякой сложной техники, они с легкостью продолжали поставки зерна и вообще продовольствия... В обмен на излишки урожая США брали у нас невозобновляемые ресурсы – золото, нефть, украденные у детей, внуков и правнуков... Мы упорно и обильно финансировали процветающий Запад, превращая покупаемое зерно в вещество, годное лишь для удобрения».

А вот строки из книги знаменитого полярника – Фритьофа Нансена «Россия и мир»: «Если мы возьмем четыре самых главных злака: пшеницу, рожь, ячмень и овес, то увидим, что до войны, в 1903-1913 годах, посевная площадь в одной только Европейской России исчислялась в 81,7 млн. гектаров и составляла, таким образом, немного больше трети (34%) посевной площади всего мира, которая обнимала приблизительно 240 млн. гектаров.

Ежегодное производство Европейской России и в течение того же периода, и в отношении рассматриваемых четырех зерновых хлебов равнялось 65 млн. тонн, т.е. составляло более 1/4 (27 %) производства зерновых хлебов всего мира. ...Это касается лишь Европейской части России, а вся Россия производила 72 млн. тонн. Для сравнения упомяну, что ежегодный урожай зерновых хлебов в Канаде, США и Аргентине достигает, в общем, только 67 млн. тонн. Ежегодный вывоз зерновых из России достигал 8,7 млн. тонн, т.е. был больше общего вывоза из Канады, США и Аргентины. ...Экспорт всех этих трех стран, вместе взятых, доходил лишь до 7,7 млн. тонн в год».

По оценкам независимых ученых, СССР мог, как США, Канада и др., обеспечивать себя хлебом и экспортировать его. Все дело было в производительности труда, а именно в колхозах. Это хорошо видно на примере Азербайджана. В 1913 году, когда не было ни колхозов, ни приписок, было произведено 29,7 млн. пудов зерна. В 1953 году, когда были и колхозы, и приписки, – 27,7 млн. пудов. А в 1963 году –31,7 млн. пудов.

Рост потребления хлеба в СССР тогдашние сельскохозяйственные идеологи объясняли тем, что им в большом количестве откармливали живность. «Известно, что хлеб у нас был самый дешевый в мире, – пишет экс-председатель КГБ СССР В. Крючков. – Не случайно примерно семь миллионов тонн готовых хлебобулочных изделий ежегодно выбрасывалось на помойку. 10-12 миллионов тонн зерна скармливалось скоту. Импортировали же в иные годы до 40-45 миллионов тонн зерна. В какой стране это допускалось? Терпимо ли это?»

Надо сказать, что в этом есть определенная доля истины. Но правда эта – вторична, о чем, как всегда, умалчивала официальная пропаганда. Из-за нелепых цен на энергоносители, технику и т.д. хлеб продавали по ценам, значительно ниже его себестоимости. И это делало выгодным откармливать живность хлебом и продавать мясо по более высокой цене, то есть главная причина была в нелепом регулировании цен.

 

Михаил Горбачев за час перед избранием на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, 1985 год. «Процесс пошел!»

 

Развал СССР и Михаил Горбачев – это сращенные близнецы-братья – никакая «операция» их не разъединит.

Если модель распада СССР представить в виде глобальной и локальной составляющей, то «вклад» Горбачева в локальную составляющую значителен – он дал этому процессу мощное ускорение на крови и, как он любил выражаться, «процесс принял необратимый характер».

«Кавказ – особая зона Российской империи. Согласно одной из исторических концепций, Киевской Руси предшествовало государство, расположенное в Тьмутаракани (нынешняя Тамань). С ним-то и связывают сказочную страну царя Дадона, описанную А.Пушкиным в «Сказке о золотом петушке». В ХІХ веке Кавказ стал полигоном для проверки российского дворянства на доблесть и вероломство. Но в ХХ Горы жестоко отомстили империи. Именно из Кавказских недр вышел Тот, кто обратил ее в антипода – «империю зла». В конце столетия с северокавказских окраин в Москву явился уже другой, положивший основу ее разрушению. Сумгайыт, Карабах, Тбилиси, Баку фактически и запустили «цепную реакцию» распада Союза», – пишет Анатолий Гуцал в статье «Кавказский узел».

Другой – будет проклятием на все века, и не только азербайджанского народа!

И, самое страшное, процесс развала СССР происходил на волне ненависти союзных республик друг к другу, автономных образований к республикам, «республик свободных, которых сплотила великая Русь» к Центру, т.е. вчерашних «братьев» на век. Этому способствовало полная политическая неопределенность, многоликое политическое лицо Горбачева, которое раздражало всех и порождало всеобщую нервозность и ненависть. Все выступления Горбачева напоминали известное одесское изречение: «Как вы говорите, так вы и правы».

В 1986 году, т.е. еще на заре перестройки, А. Зиновьев высказал предположение, что начатые реформы могут привести к распаду СССР. Он писал: «Горбачевцы намерены осуществить радикальный пересмотр советской истории. Как это будет выглядеть на деле, покажет будущее. А пока есть убедительные примеры методов пересмотра более отдаленного прошлого».

В 12-м номере журнала «Коммунист» за 1987 год была помещена статья о крещении Руси князем Владимиром. Из статьи явствует, что у нынешнего реформатора советской Руси – Горбачева был предшественник уже в X веке – киевский князь Владимир. Автор статьи утверждал, что крещение Руси было лишь внешней формой событий того времени, а их сутью была реформаторская деятельность высшего руководства Киевской Руси во главе с князем Владимиром. Оказывается, уже 1000 лет назад, как и сегодня, «нужен был рывок в развитии страны, усвоение высших достижений передовых стран той эпохи».

Обратите внимание: нужен был рывок в развитии страны! Можно сказать – ускоренное развитие. Словом, не князь, а генеральный секретарь компартии Киевской Руси. Зачем был нужен упомянутый рывок? Оказывается, для того, чтобы «усвоить высшие достижения передовых стран той эпохи», «выйти на уровень мировых стандартов». Прямо по Горбачеву, который призвал советских людей подняться до уровня высших мировых достижений.

Перед советской Русью стояла задача подняться на уровень передовых капиталистических стран. В X же веке, согласно журналу «Коммунист», Киевская Русь должна была «встать вровень с развитыми феодальными монархиями». Тогда, видите ли, самым прогрессивным социальным строем был феодализм. Хотелось бы узнать, красовался ли тогда на хоромах князя Владимира лозунг «Да здравствует феодализм – светлое будущее всего человечества»?

К слову сказать, и термин «перестройка» в политическом смысле впервые запустил не Горбачев. Еще в далеком 1941 году его применил Риббентроп. «Я хочу перестроить отношения с Москвой», – писал он в шифрограмме Молотову. Чем кончилась риббентроповская «перестройка», хорошо известно из истории.

В процессе перестройки вопиющая экономическая безграмотность Горбачева привела к развалу всей товарно-денежной системы СССР. Как правильно указывает политолог С. Кара-Мурза, «советская промышленность была продолжением крестьянского хозяйства, политэкономия которого разрабатывалась А.В. Чаяновым. Трудовой коллектив завода был вариантом общины. Производство и жизнь социального организма такого типа не регулируются деньгами, хозяйство является принципиально не монетаристским. В СССР обмен продуктами внутри производства регулировался условными, фиктивными деньгами – «безналичными» (которые были разных типов). Они циркулировали по строго замкнутому контуру и не могли превращаться в реальные деньги, которые использовались на потребительском рынке. Поэтому не было ни инфляции, ни «кризиса неплатежей». Когда бригада Горбачева «открыла вены» экономике – позволила превращать фиктивные деньги в реальные, – были разрушены потребительский рынок и финансовая система. Товары сдуло с полок, началась инфляция, опустела казна».

Горбачев начал с антиалкогольной кампании, разрушившей финансы СССР и вызвавшей озлобление в обществе.

Бывший Первый зам. Председателя КГБ СССР, генерал-полковник В.Ф. Грушко, в своих воспоминаниях «Судьба разведчика», так подвел итоги антиалкогольной компании: «Мы получили целый букет проблем: астрономический скачок теневых доходов и накопление первоначального частного капитала, бурный рост коррупции, исчезновение из продажи сахара в целях самогоноварения… Короче, результаты оказались прямо противоположными ожидаемым, а казна недосчиталась огромных бюджетных сумм, возместить которые оказалось нечем».

В 1987 году, с помощью закона о госпредприятиях и кооперативах, был открыт кран, по которому безналичные деньги перетекали в наличные, не обеспеченные товарами на потребительском рынке. Одновременно была развернута программа «подъема машиностроения», которая свелась к пустой накачке экономики безналичными деньгами.

Эти два действия окончательно добили финансовую систему СССР и дали в руки теневого сектора огромные «официальные» средства.

Это привело к невиданной в СССР коррупции – начался тотальный подкуп всех и вся. Страна превратилась в огромный, как в Одессе, рынок, где можно было купить почти все – от современного оружия до любой высокой государственной должности.

«Пробу» было поручено снять комсомольским функционерам, именно они в 1987 году приступили к «строительству капитализма». Первым видом «номенклатурного бизнеса» было обналичивание денег. Для этого вида финансовой деятельности были созданы специальные структуры – ЦНТТМ, ставшие локомотивами «комсомольской экономики» (а заодно и инфляции). Многие из этих комсомольских функционеров в дальнейшем стали весьма сомнительными бизнесменами и банкирами и нанесли огромный ущерб российской экономике.

 

 

Конечно, ни в коем случае нельзя утверждать, что ситуация с «безналичным рублем» была нормальной в советское время. Но «заслуга» Горбачева состояла в том, что он существовавшую экономическую ситуацию от плохой привел к худшей. Первые миллионеры появились после того, как через сомнительные банковские операции миллиарды безналичных денег, за которыми ничего не стояло, превращались в наличность, за которую что-то мгновенно приобреталось. В дальнейшем эти миллиардеры внесли заметный «вклад» в дело разрушения СССР.

«Мы ограбили всю Россию, чтобы победить красных», – говорил Троцкий. Примерно то же случилось в СССР при Горбачеве и в России при Ельцине. Когда у красных, нынешних коммунистов, все отняли, белый, нынешний демократ, заявил: «Мы вбили последний гвоздь в крышку гроба коммунистов».

Немецкая газета «Ди Цайт» писала: «Горбачев сумел, в конце концов, полностью проиграть наследство Сталина, и сегодня над ним, как над Иванушкой-дурачком, издевается большинство русских, ибо он ни за что, ни про что спустил мировую державу, которую русские строили на протяжении веков, да еще и пояс безопасности вокруг нее...»

Другой вопрос, что исторически СССР был обречен, и нельзя всю вину за его развал возлагать на Горбачева. Западные эксперты в свое время насчитали 79 горячих точек на спорных участках границ между различными республиками и национальными округами в СССР. Вопрос в другом. Вместо того чтобы попытаться найти какие-то пути стабилизации (как это пытался сделать Андропов) или хотя бы придать процессу распада СССР цивилизованный характер, он беспокоился об одном – выглядеть на этом фоне исторической личностью, получать различные премии и нравиться Западу.

Карабахский конфликт сыграл роль катализатора в процессе распада СССР.

К. Мяло пишет: «При этом, если пальма первенства в использовании акций уголовного террора для решения этнотерриториальных проблем принадлежит Азербайджану (Сумгайыт говорит сам за себя), то Армения зато была застрельщицей процесса превращения остро развивающегося конфликта в инструмент прямой атаки на Союз как таковой и его демонтажа…

…Ни Армения, ни НКАО не участвовали в референдуме 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза. Впрочем, уже 20 сентября 1990 года Левон Тер-Петросян (тогда – председатель ВС Армении) обратился к Ельцину с требованием о выводе союзных войск из НКАО, мотивируя это тем, что Советская Армия используется здесь Союзным центром и Азербайджаном в качестве репрессивного органа. Само это пренебрежение Союзом, выразившееся в выборе адресата (ведь СССР еще существовал, Ельцин же был главой РСФСР), говорило о многом. А словечко «оккупанты», обращенное к советским солдатам и офицерам, я сама слышала из уст карабахских детей. Разумеется, оно было вложено взрослыми, и эти взрослые в вопросе требований о выводе союзных войск опережали даже Прибалтику».

К этому лишь добавим, что Сумгайыт – это таинственное событие, разгадку которого надо искать не в Баку. Но об этом позже.

Генерал-майор КГБ В. Широнин пишет: «Нельзя не согласиться с тем, что назревание кровавых событий в Армении и Азербайджане началось в 1987 году – уже на втором году перестройки. В начале1987 года «Литературная газета» опубликовала статью И. Беляева «Ислам», суть которой сводилась к тому, что эта конфессия враждебна и опасна для нашего государства, а мусульмане – народ коварный и вероломный. Напомню, в ту пору еще шли бои в Афганистане и оттуда в цинковых гробах доставляли на Родину сыновей. Уже тогда в прессе началась кампания по расшатыванию народного сознания, по разрушению сложившихся у людей представлений – во всех сферах и по всем направлениям. Эта кампания преследовала две основные цели: посеять в людях сомнения во всем и вся, а также перессорить всех между собой. Статья Беляева и соответствовала духу этой кампании.

Впрочем, я солидарен с Ю. Помпеевым, написавшим в своей книге «Кровавый омут Карабаха» о том, что «это были лишь цветочки. Ягодки вызревали на грядках «армянского вопроса», который для Запада всегда был пробным шаром для вмешательства во внутренние дела не только Закавказья». Иначе говоря, нельзя полностью исключить, что специалист по Ближнему Востоку и опытный журналист – И. Беляев хорошо знал, какова истинная цель его статьи, привлекшей общественное внимание. Тем более она была как бы согласована по времени с некоторыми другими примечательными событиями.

Появилось огромное количество политологов, в частности, депутат Госдумы России С. Бабурин, которые считают, что развал СССР и все негативные последствия начались с Нагорного Карабаха. События в Нагорном Карабахе отрицательно отразились и на СССР, и на России, и на партократах, и на демократах. Перед казнью Чаушеску сказал своей жене: «Проклятый Карабах, все началось оттуда», и эти слова часто повторялись в домах погибших в карабахской войне независимо от национальности.

 

Помощник Горбачева Г. Шахназаров в свое время писал о Горбачеве: «Почему же он не раскрыл свои карты сразу?.. Систему, как крепкий кирпичный дом, нужно не разбивать тяжелым ядром, а разбирать по блоку; там, где нужно, – даже по кирпичику».

Таким «кирпичиком» Горбачев выбрал Нагорный Карабах, не без участия Шахназарова.

Шахназаров имел большое влияние на Горбачева.

«Какого журналиста удалось подцепить (Шахназарова. – Авт.)! – нередко восторгался Горбачев. – И не капризничал, соглашаясь работать. Не то, что Ситарян, которого я несколько раз буквально упрашивал идти в помощники. А этот сразу как-то буднично, но достойно сказал: «С Вами – хоть куда». Каков, а?» Вот именно, каков!

 

 

Но и от Ситаряна Горбачев не отстал. «Своим распоряжением М.С. Горбачев утвердил также своих внештатных советников. Это были Л.И. Абалкин, С.А. Ситарян, В.П. Осипян».

Нелишне отметить, что сегодня чадо Шахназарова – Карен Шахназаров, директор «Мосфильма» – во всю свою мощь расхваливает Путина и шарахается от Горбачева.

Даже преданный защитник армян, бывший Председатель Совета Министров СССР Н. Рыжков был вынужден признаться: «Это был нож в спину государства (Нагорный Карабах. – Авт.), и воткнул его он (Горбачев. – Авт.) сам себе».

Депутат Госдумы России Анатолий Чехоев заявил, что карабахский конфликт был разработан и подготовлен Москвой и после опробования был принят как универсальная модель для других регионов.

Гейдар Алиев сказал, что карабахский конфликт был организован для сохранения Союза, но стал началом его конца.

При полном попустительстве властей СССР криминальные элементы со всего Запада хлынули в Карабах. Экономически непонятный рейс Бейрут – Ереван стал осью между наемниками со всего мира и Карабахом. Газета «Диена» сообщает, что «в Нагорном Карабахе воюют даже ливанцы, приговоренные в тринадцати странах к смертной казни за терроризм».

Рассуждая о террористических отрядах сепаратистов, один из защитников карабахских национал-экстремистов Виктор Шейнис, сам того не подозревая, признается, что одной из главных составляющих карабахского сепаратизма был терроризм, – «создаются отряды, которые в основной своей массе состоят из местного населения, а не из пришлых террористов и в которых армяне видят единственных защитников...», – пишет он в «Новом времени» за № 33, август 1991 года.

При этом разные силы решали разные проблемы: если для Армении единственной и главной целью было присоединение Нагорного Карабаха, то другие, более могущественные силы ставили себе целью разрушение СССР.

Руслан Хасбулатов считает, что и события в Чечне способствовали развалу СССР. Он пишет: «Еще раз подчеркну: нельзя рассматривать это явление как последствие развала СССР. Наоборот, это причина его распада. Так же, как Карабах, Прибалтика, дудаевцы нанесли мощный удар по Союзу, подготовили почву для Беловежских соглашений, используя даже психологические аспекты харизматического лидера».

А политолог С. Кургинян пошел еще дальше. Он пишет: «Чечня – это российский Карабах. Многим казалось, что маленький Карабах не может взорвать сверхдержаву. А он взорвал. Хребет России ломают не в Чечне, а через Чечню».

В другом случае С. Кургинян, имея в виду возможный распад России в связи с неадекватным, по его мнению, реагированием на события в Чечне осенью 1991 года, писал: «Старт этого распада был почти символическим – поездка в Нагорный Карабах, в ту точку, которая положила начало распаду СССР. Теперь туда направляется лидер России. И терпит там очевидное для всех фиаско. Вопрос не в том, почему ему не удалось решить проблему Нагорного Карабаха... Тот, кто возьмется решать проблему Нагорного Карабаха, неизбежно заработает, как минимум, «грыжу» политического характера».

На вопрос: чем вы объясните то обстоятельство, что все силовые структуры и спецслужбы СССР не смогли противостоять разрушению страны? – бывший председатель КГБ АрмССР Усик Арутюнян отвечает:«На этот вопрос очень сложно ответить коротко, ведь Советский Союз был разрушен не за один день, а планомерно и поэтапно, путем огромных усилий со стороны Запада. Не секрет, что ЦРУ и другие спецслужбы планировали и осуществляли соответствующие операции. Я учился в Высшей школе Комитета госбезопасности, когда ознакомился с некоторыми документами и понял, что СССР – на пути к своему неминуемому краху. Речь шла о фактической неприкосновенности партийных, советских, комсомольских работников, даже если они случайно попадали в поле зрения КГБ. Вопрос был в том, когда развал начнется. Сейчас, наверно, можно сказать, что из сейфов ЦРУ в Москву привозили и показывали М. Горбачеву копии проектов решений Политбюро. Эти проекты решений были только у членов и кандидатов в члены Политбюро, то есть у 14-15 человек. И кто-то из них снабжал ЦРУ этой информацией. То есть посеянное в 70-х годах зерно в 1990-м уже начинало давать плоды.

Давайте вспомним, кто руководил страной в так называемые годы застоя. Чего стоил хотя бы Брежнев в последние годы своего правления? А престарелый Черненко? О какой эффективности государства могла идти речь, если страной руководили маразматики!.. Такое государство было обречено.

Советская империя погибла, как погибает любая империя, в тот период, когда у власти стоят люди, не защищающие интересы государства, а порой и не понимающие их». Не правда ли, очень наивный и неглубокий подход к такому сложному вопросу – все свалить на двух маразматиков! Но что характерно – в списке разрушителей СССР, маразматиков, нет главного «героя» – словоблуда Михаила Горбачева.И такая любовь Усика Арутюняна к Горбачеву понятна. В этом аспекте не упоминаются и события в НКАО.

Но есть в ответе Арутюняна один вопрос, про который классик эстрады сказал бы: «Вопрос (про утечки секретной информации из высших эшелонов власти), конечно, интересный!» А кто в то время был в окружении Горбачева и владел всей важнейшей информацией, касающейся различных сторон жизни СССР? Они известны – Шахназаров, Аганбегян, Ситарян, Брутенц, в том числе. Как писала «КП», Аганбегян, создав «КЕПС», через СП «Ист-вест-Проект» продавал важную государственную экономическую информацию. Как на автора утечки информации из высших эшелонов власти, председатель КГБ СССР Крючков намекал на Шахназарова.

Когда происходили события в Карабахе, Сумгайыте, Баку, Вильнюсе, Оше, Фергане, Тбилиси, Цхинвали, Горбачев неизменно говорил, что он был не в курсе и узнавал чуть ли не позже всех. Это было новое в истории империй. Все императоры – Александр Македонский, Наполеон, Петр I, Сталин и др. – даже если выдавали желаемое за действительное, то всегда подчеркивали, что владеют ситуацией во всей империи. Безусловно, зная об этих событиях значительно больше других, Горбачев публично и с большим цинизмом это отвергал. Подобный подход означал не что иное, как «делайте что хотите, а я как бы узнаю потом, позже всех». На февральском пленуме Е. Лигачев заявил, что Горбачев, Яковлев и Шеварднадзе были на заседании Политбюро 7 апреля 1989 года, на котором было принято решение о вводе войск в Тбилиси. Как пишет журналист А. Жилин, «если бы генерал И. Родионов рассказал на съезде всю правду и показал документы о трагедии в столице Грузии, М. Горбачев, возможно, не стал первым президентом СССР».

А вот что писал по поводу вильнюсских событий посол СССР в Англии Л.М. Замятин:«Горбачеву явно пришлась не по вкусу нота, на которой его британский собеседник (глава МИД Д. Хэрд. – Примеч. авт.) завершал разговор. Со злой иронией он - неожиданно для меня - вдруг заявил: «Вот во времена Замятина для решения такой проблемы требовалось всего 24 часа. Стукнул кулаком – и порядок! Но сколько же так можно жить? Сейчас нужно не стучать кулаком о стол, а проявлять выдержку перед нажимом, добиваться политического решения вопроса. Если же это не получится – придется сюда вызвать Замятина на одну неделю, и он наведет порядок так, как это делается в Ольстере».

…А спустя несколько недель сам продемонстрировал, как намерен «решать проблемы».13 января «силы особого назначения» утюжили улицы Вильнюса гусеницами танков, шли бои вокруг телевизионного центра.

...Знал ли Горбачев, что такое может случиться? Утверждаю: знал. Когда начались бои на улицах Вильнюса, Горбачев в присутствии помощников позвонил в Министерство обороны и спросил: «Что происходит в Вильнюсе, почему не докладываете?» У собеседника на другом конце провода буквально отвисла челюсть: «Вчера же с Вами, Михаил Сергеевич, был на эту тему подробный разговор...»

Огораживая себя от кровавых событий, Горбачев не понимал или не хотел понимать, что, поступая таким образом, он публично признавался, что государство теряет управляемость, а он не владеет полной информацией о событиях в стране.

Понимал ли Горбачев, что эти процессы ведут к развалу СССР? Безусловно, понимал. Но у автора сложилось такое впечатление, что Горбачев считал, главное, чтобы не было проблем в России, Украине и Белоруссии, т.е. в славянских странах, а остальные никуда не денутся!

И, похоже, у него, учитывая позицию Запада, были сомнения – как быть с Прибалтикой, которую США никогда не считали территорией СССР?

В то же время говорить о роли Горбачева в глобальной составляющей модели распада СССР, как об этом неустанно повторяют коммунисты, было бы несправедливо: развал, как конечный результат, был заложен в СССР с момента его образования.

Процитируем доктора экономических наук, обозревателя «Известий» Отто Лациса: «За чередой годовщин и дат, недавно отмеченных, забытой оказалась круглая дата, которую в другое время не смогла бы обойти ни одна газета: пятая годовщина XXVIII съезда КПСС. То был для страны великий шанс пройти путь перемен с минимальными издержками. Для этого Горбачев мог цивилизованным образом разделить КПСС на те две партии, которые в ней всегда подспудно существовали, расстаться с реакционной частью своего аппарата.

Забытым оказалось и пятилетие учредительного съезда российской компартии, на котором (задолго до Ельцина) начался плач о суверенитете... не России, ее судьба мало беспокоила партийную бюрократию, – собственном партийном суверенитете. Развязать этот узел, стать на XXVIII съезде на сторону демократов, расколоть партию и тем спасти ее – на это Горбачев не решился. Только это давало тогда шанс сохранить и Советский Союз. Шанс был упущен.

Другая причина распада страны – провал национальной политики, в которой Горбачев наделал ошибок больше, чем кто-либо другой. Он не сделал ничего, что укрепило бы веру – это будет другой Союз, демократический, не сталинский. Во-вторых, не понял опасности укрепления национальных элит, более того, на многие из этих элит опирался.

И, наконец, ничего не было сделано, чтобы противостоять совершенно очевидному плану союзных спецслужб, которые устроили кровопролитие в Вильнюсе, пытались спровоцировать его и в Риге. С этим планом хорошо увязывался так называемый закон о выходе с отдельным (почему-то) учетом мнения районов с компактным проживанием национальных меньшинств. На практике это означало бы, что Эстония, например, может выйти, но без Нарвы, Латвия – без Риги, Грузия – без Абхазии и т.д. Надо сказать, что кое-что из этих планов осуществилось, хоть и в несколько иных формах.

Тем не менее к августу 91-го еще оставались шансы на слабую, ограниченную «ново-огаревскую» конфедерацию. В этом смысле попытки Горбачева были небезнадежны. Но путч покончил с ними окончательно. Вот увидев такое... нет, не лицо – мурло Москвы, республики отреагировали сразу. В Беловежской пуще был только оформлен акт развода (впрочем, не в лучшей, а грубой форме, не без использования ситуации против лично Горбачева)».

Безусловно, высказанные ученым-обозревателем причины развала СССР являются информативными, но, по сравнению с другими факторами, на наш взгляд, они имеют незначительный весовой коэффициент. Впрочем, в этой констатации интересно другое: читатель легко заметит, что в списке шантажируемых республик нет Азербайджана и Нагорного Карабаха. И это не случайно. На заре карабахских событий в интервью западногерманскому телевидению О.Лацис охарактеризовал армянский сепаратизм как «народно-освободительное движение», а на резонное замечание западногерманского журналиста, что это может быть началом распада СССР, уверенно ответил: «Нет, эти события имеют локальный характер и никак не могут повлиять на СССР в целом». В связи с подобным подходом господин Лацис может смело зачислить себя в соавторы «демократии» двойного стандарта.

На некоторые причины развала СССР указывает и экс-исполнительный секретарь СНГ Б. Березовский. Он, в частности, пишет: «Государствам СНГ, наряду с выработкой оптимальной модели своего взаимодействия, необходимо ответить еще на некоторые вопросы:

1. Какие причины, помимо главной – неразрешенность национального вопроса, способствовали развалу СССР?

2. Что конкретно делалось «не так» последние семь лет, почему не удалось определить модель интеграционного объединения?

Ответ на первый вопрос исключительно актуален, поскольку многие предложения по совершенствованию СНГ подсознательно продиктованы нашим прежним советским опытом. Мы по инерции сравниваем все потери и приобретения с 1991 г. Давая оценки преимуществ интеграции, также ведем отсчет от времен Союза ССР. Но ведь дело в том, что восстановление Союза в его прежней форме невозможно не только по политическим причинам, оно невозможно и по причинам экономическим.

В 1991 г. распался не просто СССР, распалась Российская империя, иной формой существования которой был Советский Союз. Почему империя не распалась в 1917 г.? Почему не распалась в 1941-м, когда на это так рассчитывал Гитлер? Дело в том, что к развалу Советского Союза подталкивал переход к рынку.

В 1917 г. смена экономического режима происходила на всем пространстве Российской империи преимущественно в одном направлении: война и разруха привели к господству уравнительных идей военного коммунизма. В 1941 г. речь о смене экономического порядка вообще не шла.

Иная ситуация сложилась к 1991 г. С 1985 г. начался интенсивный процесс поиска новой модели экономического устройства страны. К 1991 г. появилось несколько таких моделей. Условно говоря, две: либеральная модель «шоковой терапии» и модель «мягкого» перехода.

Показателен «Доклад ЦРУ об экономическом и внутриполитическом положении в СССР. Аналитический отчет для Президента, Правительства и Конгресса США на 1978 г.»:«...В настоящее время в центральном аппарате КПСС и в руководящем аппарате компартий союзных республик совершенно отчетливо наметилась тенденция к расколу. Главной причиной этого является постоянно ухудшающееся экономическое положение страны. Стагнация всех видов промышленности, устойчивый спад производства, катастрофическое падение производительности труда, хронические неурожаи еще более усугубились падением мировых цен на традиционные товары советского экспорта: нефть, газ и необработанную древесину. Огромное по объему, совершенно несбалансированное военное производство, ежегодно расширяясь, губит все другие отрасли промышленности, ставя страну во все увеличивающуюся зависимость от импорта широкого ассортимента товаров первой необходимости, включая продовольствие. Между тем престарелое руководство СССР не только не видит гибельности пути, но, напротив, втягивает страну в спирали новых глобальных расходов, которые та ни теоретически, ни практически уже выдержать не может. ...Для поддержания же хоть на каком-то уровне торговых отношений с Западом СССР вынужден разрабатывать нерентабельные шахты и рудники, требующие миллиардов государственных субсидий, добывать низкокачественную нефть в отдаленных, труднодоступных районах страны, где ее себестоимость очень высока, загнав самого себя в своего рода экономический заколдованный круг, из которого нет выхода... Брежнев, посетивший Индию, подписал соглашение о предоставлении правительству Ганди кредита в 820 миллионов долларов. Кроме того, обещал увеличить поставку Индии нефти на 1 миллион тонн. Было подписано также секретное соглашение о поставках вооружения, в частности, 25 самолетов МИГ-25 – на общую сумму в 1,6 миллиарда долларов. Как всегда, льготный кредит на поставку вооружений составлен так, что непонятно, собирается ли Индия его когда-либо гасить... Во что обходятся СССР ежегодно страны-сателлиты в поставках сырья и готовой продукции, существуют лишь оценочные данные. Но СССР ежегодно тратит на указанные страны и твердую валюту, увеличивая постоянно растущую собственную задолженность Западу, составляющую в настоящее время 17 миллиардов 900 миллионов долларов. Кроме того, Кремль взял на себя обязанности гаранта западных кредитов в страны Восточной Европы, потенциально взвалив на свои плечи долг еще в 60 миллиардов долларов.

Относительно ежегодных долларовых субсидий в страны-сателлиты существуют точные данные. За последние 10 лет СССР истратил 85,8 миллиарда долларов, распределив эти огромные средства следующим образом:

 

Помощь СССР ряду стран за последние 10 лет его существования.Эта система «дающий – берущий» была одной из причин политического краха обеих сторон

...Более того, деньги Кремля вкладываются в капиталы известных фирм и компаний, которые не только не имеют никакого отношения к мировому коммунистическому движению, но, напротив, официально клеймятся Москвой как входящие в военно-промышленный комплекс Запада. Создается парадоксальная картина вкладывания Москвой денег в нашу оборонную систему вместо того, чтобы истратить их на собственную больную экономику. ...В ходе последних контактов советского руководства (поездки Брежнева и Громыко) с руководством США и стран Западной Европы Москва неоднократно заявляла как главную цель указанных контактов - острую необходимость получения западных кредитов для модернизации всей добывающей индустрии и сельского хозяйства. Но предложение западных стран о поставках соответствующего оборудования в счет предоставляемых кредитов было отвергнуто и выказано желание получения чисто денежного кредита, поскольку советская сторона еще не выбрала поставщиков и намерена организовать конкурс фирм. Почти полностью полученные кредиты осели на счетах в западных банках и фактически перераспределяются на личные счета высших партийных чиновников... Создается впечатление, что какая-то часть руководства КПСС, гораздо отчетливее видя изнутри, чем мы извне, надвигающуюся на страну катастрофу и ее неизбежность, заранее готовилась к исходу на Запад, создавая для этого материальную базу. Именно созданием материальной базы будущего исхода, видимо, и определяется вся внешняя и внутренняя политика СССР, не имеющая никакого другого объяснения. В результате подобной политики золотой запас СССР уменьшился примерно втрое за последние 30 лет и продолжает стремительно уменьшаться. Постоянно прогрессирующий промышленный спад грозит выйти из-под контроля и привести к полному экономическому хаосу, что создает уникальную возможность уничтожения СССР как великой мировой державы, не прибегая к военным средствам. ...Представляется целесообразным в ближайшее время попытаться расширить количество стран-клиентов СССР, увеличивая объем его непомерных расходов (а еще лучше – его прямого вовлечения в какой-либо крупный региональный конфликт) и продуманной кредитной политикой расширяя раскол в кремлевском руководстве...»

Но главным экономическим подарком СССР социалистическим странам была нефть, которую они получали по нефтепроводу «Дружба». Вместо обычных торговых отношений по продаже нефти, ради социалистической дружбы, господствовал какой-то смешной бартер.

 

Экспорт нефти СССР в 1980-1986 гг.

 

Источник: Социалистические страны и страны капитализма в 1986 г. Статистический сборник. М., 1987

 

Из этой таблицы можно сделать парадоксальный вывод: экспорт и в соцстраны, и в капстраны разрушил экономику СССР. Экспорт в соцстраны – по причине поставок нефти за бесценок, а экспорт в капстраны – по причине значительной зависимости от экспорта нефти и ее цены. В итоге получился двойной отрицательный эффект от малотоннажного демпинга и «голландской» болезни.

Чтобы получить советскую помощь, достаточно было объявить борьбу «американскому империализму» или признать марксизм идеологией на все времена. В свое время советскую помощь за то, что ругал американский империализм, получал даже известный людоед-император Бокасса.

Развалу СССР способствовала также несовместимость его экономики с мировой. Как писал американский ученый Р. Кеохани, «после того, как капиталистическая мировая система установлена, она привержена предпочтению к капиталистическим правительствам и к нанесению ущерба социалистическим».

К этим рассуждениям необходимо добавить и разрушительную силу военной доктрины СССР. Сразу после окончания Второй мировой войны, не успев залечить раны, СССР вступил в «холодную войну» с Западом, которая продолжалась десятилетия. Экономические силы в этой войне были неравны: экономика США по своим параметрам в 2-3 раза превышала советскую. А если принять во внимание противостояние СССР и стран Варшавского Договора, с одной стороны, и США, НАТО, СЕАТО – с другой, то экономическая мощь последних будет превышать в 4-5 раз экономическую мощь советского блока. Такая геополитика СССР породила и подобную геоэкономику, которая, в свою очередь, не выдержала. Колосс на глиняных ногах рухнул.

Еще в 1968 году генерал де Голль сказал, что ни одна страна не может считаться полностью суверенной, не обладая ядерным оружием. На нижеприведенном рисунке приведены имеющиеся данные по ядерным испытаниям в СССР и США с 1945 по 1989 год. Товарищи из Политбюро разных времен и не подозревали, что с каждым ядерным взрывом они производили и экономический взрыв. Картина воздушных и подземных ядерных испытаний, проведенных державами за эти годы, выглядит следующим образом. Всего было произведено 512 воздушных и 1525 подземных взрывов. Лидером по подземным (815) и воздушным (215) взрывам являются США. Далее идут СССР, Франция, Великобритания, Китай и Индия.

На рисунке отражены данные о количестве взрывов в процентах от общего числа ядерных взрывов в мире вместе с доходами в процентах от валового продукта США. Наглядно видно, что как в развитых странах (США, Франция и Великобритания), так и в развивающихся соотношение количества взрывов в процентном отношении от общего числа испытаний в мире и доходов в процентах от внутреннего валового продукта (ВВП) США находится в разумных пределах. СССР же в этом отношении является феноменом, так как рассматриваемое соотношение находится в ином измерении. При доходах в 38 % от ВВП США в СССР было произведено 35,1% от общего количества ядерных взрывов в мире. Подобную разрушительную для экономики страны стратегию можно понять, если страна готовится к немедленному ядерному нападению или ожидает его. В любом другом случае это экономическое безумие, которое должно было привести и привело к разрушению СССР.

 

Составитель: Чапай Султанов

Картина ядерных испытаний в мире

Была построена модель зависимости количества ядерных взрывов от экономики страны для ядерных держав мира. За рассматриваемый период в мире существовали две ядерные стратегии: первая – ядерная достаточность для отражения агрессии, которой придерживались Франция, Индия, Китай, Великобритания, и вторая – достижение паритета в ядерных испытаниях с США. Этой стратегии придерживался СССР. Если бы СССР придерживался стратегии ядерной достаточности, то, как видно из модели, ему было бы достаточно произвести взрывов в три раза меньше.

Как писал Генри Киссинджер, «параноидальное чувство опасности заставило Россию создать 20000 атомных боеголовок». Подобную программу может позволить себе только страна с мощной свободной экономикой, что подтвердилось дальнейшими историческими событиями.

Но самое страшное для СССР заключалось в том, что подобная гонка вооружений не обеспечила ему полной безопасности. Американский профессор Александр Янов говорил, что в начале 80-х годов американцы сделали мощный рывок в технологии создания противоракетных систем. Если бы подобные системы были созданы в полном объеме, то уже не имело никакого значения, у кого сколько ракет и ракетоносителей. То есть модель нефтедоллары – ВПК оказалась несостоятельной. Кстати, Янов утверждает, что именно это обстоятельство побудило Горбачева начать перестройку, ибо, по словам Янова (а это, по нашему мнению, соответствует действительности), СССР был не в состоянии создавать подобные системы и через несколько лет атомный пистолет был бы приставлен к виску страны. И в то время мало кого могли убедить пылкие выступления по ЦТ академика Велихова, убеждавшего всех, что подобные противоракетные системы создать невозможно.

Шведский экономист Аслунд подсчитал, что ВВП советской экономики в среднем составлял всего пятую часть американского. Ясно, что с такими возможностями ядерное соревнование со всем миром должно было привести к развалу экономики.

Из приведенных данных видно, что бездумная ядерная стратегия СССР, не обеспечивающая, в конечном счете, безопасности страны, явилась и одной из причин развала экономики СССР. В командно-административной системе была полная благодать для ВПК. Не был найден, да и не мог быть найден, паритет между экономикой страны и ядерной безопасностью.

Военную концепцию СССР откровенно и ясно излагали руководители государства. Вот что пишет по этому поводу Л.М. Замятин: «Далекий от дипломатических изысков Хрущев стращал Запад, во всеуслышание возвещая, что в СССР-де ракеты сходят с заводских конвейеров «как сосиски». Осторожный Брежнев публичных заявлений старался, как правило, избегать, но я сам был однажды свидетелем того, как он излагал свое «кредо» министру обороны: «Пусть у американцев и НАТО есть энное количество ракет – мы будем иметь столько же плюс 50 процентов!»

Такой подход вполне устраивал ВПК США, который в этом случае получал огромные военные заказы. Чтобы СССР не сходил с рельсов разрушающей его экономику гонки вооружений, ВПК США, который имел сильное влияние на высшие эшелоны власти страны, держал руководство СССР в постоянном страхе. Особенно эта акция успешно протекала при трусливом Горбачеве. «Порой мы посылали бомбардировщики на Северный полюс, чтобы советские радары смогли их засечь. А порой запускали бомбардировщик над их приграничными территориями в Азии и Европе», – вспоминает на страницах «Победы» Швейцера генерал Чейни, командовавший в 80-е американскими воздушными силами стратегического назначения.

Эти акции повторялись с пугающей периодичностью. «Выступая в мае 1993-го на конференции в Принстонском университете, последний министр иностранных дел СССР Александр Бессмертных признал это. Швейцер с торжеством приводит его слова: «... Вся утечка информации и рапорты от нашей разведки в США... говорили о том, что Вашингтон серьезно подумывал об уничтожении Советского Союза с первой попытки», – пишет Калашников.

Значительные средства уходили на борьбу с западной антисоветской пропагандой. Например, с 15 апреля 1949 года по всему СССР начали заглушать западные «голоса». Во всех городах СССР появились «глушилки». В Баку, например, это была огромная территория, начиненная самым современным оборудованием и тщательно охраняемая. По данным экспертов, на эту масштабную акцию уходило энергии, соизмеримой с выработанной на ДнепроГЭС!

Тем не менее оставались длинные волны, которые невозможно было «глушить», и при помощи популярного в те годы радиоприемника «Спидола» советские люди все же как-то слушали западные «голоса». Запад прекрасно знал, что их радиостанции глушат, но тем не менее продолжал эту акцию, хорошо понимая, какие средства расходует СССР на глушение.

Немаловажной причиной развала СССР явилось и то обстоятельство, что в СССР фактически существовали две научно-технические и промышленные базы: гражданская и военная. Причем лучшие умы и значительные средства были задействованы в военной сфере. Никакой продуманной системы взаимодействия двух этих монстров не было: каждый развивался по-своему. Поразительно было то, что стоило какому-то техническому новшеству внедриться в военную промышленность, как оно на долгие годы, пока не устареет, засекречивалось. Т.е. лучшие умы и значительные средства, вложенные в ВПК, уходили в песок. Их предназначением была защита Родины от врагов. «Враги» тем временем, кроме засекреченных, сугубо военных технологий, все остальное демонстрировали на выставках и захватывали все новые и новые рынки.

Как пишет Г. Табачник, советская действительность вполне укладывается в шесть пунктов:

«1) В Советском Союзе нет безработицы, но и никто не работает.

2) Никто не работает, но производство растет.

3) Производство растет, а магазины пусты.

4) Магазины пусты, а на семейных торжествах столы ломятся.

5) Столы ломятся, но все недовольны.

6) Все недовольны, но все голосуют «за».

Когда производительность труда не растет, а совокупный доход увеличивается (подобное наблюдается и в России), такое может иметь место только при продаже сырьевых ресурсов. Ясно, что подобная извращенная экономика не могла существовать без валютных вливаний. А валютные вливания составляли нефтедоллары, зарабатываемые на спекулятивных ценах как внутри страны, так и за рубежом.

Социолог П.П. Маслов еще в семидесятых годах в книге «Статистика в социологии» открыл, что распределение граждан по доходам подчиняется закону Гаусса, принципиально отличающемуся от действующего в капиталистических странах закона Парето. Не вдаваясь в тонкости этих законов, отметим только, что они являются конечным результатом командной и рыночной экономики: если в распределении Гаусса четко отражена «уравниловка» (наиболее вероятное значение практически отражает прожиточный минимум), то в законе Парето отражено... каждому – по труду, каждому – по способностям.

Но главной причиной развала СССР является, безусловно, плановая экономика.

План – это, выражаясь языком геометрии, проведение прямой линии между двумя точками в условиях тысяч помех, когда ни один из экономических рычагов не функционирует нормально. Задавая определенные значения помех, можно путем несложных математических расчетов показать, что план в подобных случаях – это начало хаоса. На какие только ухищрения руководители разных рангов не шли ради выполнения планов, ведь выполнение планов – это высокие должности, материальное и моральное вознаграждение, душевный комфорт и т.д., а невыполнение – все это с обратным знаком, а зачастую и возбуждение уголовных дел. Плановая система приводила к колоссальным экономическим извращениям, и, в конечном счете, вызвала крах системы. Как-то Н. Хрущев заметил: «Если бы у нас хоть на один день перестали воровать, то мы давно были бы в коммунизме». Но веривший в то, что и ему удастся пожить при коммунизме, Н. Хрущев не понимал или не хотел понять, что вся суть политического и экономического механизма планового хозяйства была мафиозно-воровской и останавливать его надо было навсегда.

Как точно подметил профессор Туринского университета Роберто Поницци, «в плановой системе происходит великое сражение советских людей с Госпланом и министерствами. Это противоречие рано или поздно врывается в систему. Вот почему плановая экономика не способна к саморазвитию и может быть только экстенсивной, действительно загнивающей и исторически обреченной».

Приложить какие-то новые усилия, где-то что-то подправить, после чего дела пойдут лучше, – этой трагикомической модели коммунисты придерживались во все времена существования советской власти.

Нариман Нариманов был одним из тех, кто первым понял, что в том обществе, которое они построили, что-то не так!

 

Нариман Нариманов – можно по-разному трактовать его роль в событиях, происходивших в те годы в Азербайджане, но одно бесспорно – это был преданный интересам Азербайджана и азербайджанцев человек. Справа Нариманов Наджаф Нариман оглы – сын Наримана Нариманова, с которым он часто обсуждал политические вопросы

Еще 28 января 1925 года в письме-завещании к своему сыну он писал: «Быть может, ты прочтешь эти строки, когда и большевиков не будет. Но это не значит, что большевизм не годится; это будет означать, что мы не сумели его удержать, мы недостаточно оценили его, мы плохо взялись за дело. Откровеннее сказать: мы настолько стали надменными от власти, что, занимаясь пустяками, дрязгами упустили главное из рук. Власть портит многих. Так и случилось: власть окончательно испортила многих довольно хороших, видных работников, которые решились взять судьбу огромного государства в свои руки и диктаторствовать безотчетно... Это необходимо было в первое время, но продолжать такое состояние до сих пор это значило приближать большевиков к краху».

В этих строках видны душевные страдания видного азербайджанского большевика, который не смог подняться над системой, и, находясь внутри нее, думал о том, можно ли ее улучшить.

На знаменитой конференции гэкачепистов Янаев заявил, что первое, что они хотят сделать, – это ревизовать все материально-технические и другие ценности, имеющиеся в СССР, и справедливо их перераспределить. На дворе 90-е годы, а коммунистические методы, как видим, все те же: отнять и перераспределить.

Извращенность плановой системы наглядно демонстрирует следующий пример.

В годы застоя проводился экономический эксперимент под руководством зав. отделом строительства ЦК КПСС Мельникова, широко рекламировавшийся по ЦТ. Суть его «ржевского» эксперимента заключалась в том, что для убыстрения строительства какого-то объекта со всего СССР стягивались техника, рабочие, инженеры и т.д.

 

 

В итоге объект сдавался «под ключ» раньше планового срока. При этом не имела значения оптимальность процесса, не определялось необходимое количество техники, не было оценки того, что происходит с объектом, откуда техника была снята, и т.д. Техника, имеющаяся в наличии для проведения этого эксперимента, в несколько раз превышала необходимое ее количество. Этот пример характерен для командно-административного метода.

Мы живем, как правильно отмечал экономист Н. Шмелев, в королевстве кривых зеркал, в котором все говорят одно, а на деле выходит другое. Это удел всех жестких детерминированных моделей, навязываемых вероятностному, разнообразному миру, в котором каждый человек имеет присущие ему особенности. Закон больших задач Хоара гласит: «Внутри каждой большой задачи сидит маленькая, пытающаяся пробиться наружу». При свободном, либеральном предпринимательстве и рыночной экономике этому закону представлен полный простор. В административно-командной же системе никакая меньшая задача не пробьется наружу, если она противоречит главной линии, предначертанной партией.

Нельзя сказать, чтобы высшее руководство страны не предпринимало время от времени попыток кардинально изменить обстановку. В отдельные периоды советской власти, особенно в начальный, большевики понимали, что административно-плановая система медленно разрушает экономику страны. Не случайно Ленин ввел НЭП, а верный ленинец Ф. Дзержинский отмечал неправомерность положения, при котором «монополия внешней торговли была монополией одного ведомства... на этой почве происходили... неслыханные злоупотребления и ужасное загнивание».

Вторая попытка была задумана после смерти Сталина. Как пишет в своей книге С. Берия, его отец Л. Берия подготовил новую экономическую стратегию. Объективности ради надо отметить, что рассекреченные в последнее время документы подтверждают это. Исаак Дейтшер в журнале «Репортер» в 1953 году писал, что Берия погиб как раз в момент проведения коренных реформ, конечной целью которых была децентрализация управления страны и создание автономных образований.

Третью попытку предпринял Н. Хрущев, создав на местах два партийных бюро, руководящих сельским хозяйством и промышленностью; ввел совнархозы, функционировавшие параллельно с Советом Министров, и т.д.

Четвертую попытку сделал А. Косыгин в конце 60-х годов, объявив главенствующим фактором экономики хозрасчет.

Пятую попытку предпринял Ю. Андропов, который считал, что положение кардинально может улучшить борьба с коррупцией и наведение порядка по всей стране.

И, наконец, шестую попытку предпринял М. Горбачев.

 

 

Руководители СССР, предпринимавшие попытки реанимировать экономику страны.Это в полной мере «удалось» Горбачеву –

он разрушил ее

 

Даже один из активных членов иорганизаторов ГКЧП В. Крючков понимал, что в стране идет мощный процесс разрушения: «Политика, целиком и полностью построенная на идеологии и лишенная здравого прагматизма, разумеется, не являлась оптимальной и рано или поздно должна была претерпеть изменения», – замечает он. А что этому мешало? «Этому мешало наше закоснелое мировоззрение, которое с ходу отвергало любые идеи, не укладывавшиеся в строгие рамки чрезвычайно идеологизированной официальной доктрины».

И именно ГКЧП, который, по мнению его организаторов, должен был защитить СССР, лишь убыстрил его падение, а его организаторы оказались в тюрьме. В СССР уже ничего не могли организовать – даже путчи!

Ряд государственных и партийных деятелей, под лозунгами сохранения единства страны и для восстановления партийно-государственного контроля над всеми сферами жизни, предприняли попытку государственного переворота (ГКЧП, известную также как «августовский путч» 19 августа 1991 года). Однако то, как он проводился, напоминает скорее манёвр для ускорения передачи власти.

 

Были в ГКЧП и элементы юмора. Одним из главных организаторовГКЧП, как известно, был Крючков. Как от наиболее продвинутого и информированного от него ждали решительных действий, но он в это время был занят… здоровьем жены. Она внезапно заболела, и Крючков поднял на ноги всех лучших медиков своего учреждения, и ГКЧП отошел на второй план. У Павлова зашкалило давление выше 200, и он не понимал, что происходит. Поняв в какую компанию попал, Пуго и его жена застрелились, а Лукьянов уже тогда, по-видимому, раздумывал над тематикой будущих стихов, которые он будет сочинять в «матросской тишине».

Ясно, что все эти попытки были обречены на неудачу, так как фундаментом общества оставался «социализм с человеческим лицом». Ряд предлагавшихся мер были просто наивными. Например, о каком хозрасчете может идти речь при жестком регулировании цен? Или что могла дать хрущевская система управления в административно-командной системе? И, конечно, М. Горбачев не просчитал до конца, к чему приведут его начинания. «Мы сами не ожидали такого развала», – признался он как-то в кругу своих единомышленников.

Но отказаться от командно-административной системы и монополизма большевики не могли, так как это было стержнем их существования во власти.

Тотальное регулирование цен, являющееся базой плановой экономики, особенно больно ударяет по валютоемкой продукции (нефть, хлопок и т.д.). Как следует из принципа ле Шателье-Самуэльсона, изменение в цене некоторого продукта, принятого в качестве денежного измерителя к какому-либо другому продукту, оказывается наибольшим в том случае, если все цены могут свободно изменяться.

СССР, как система, не могла существовать по той причине, что она не могла существовать как система!

Второе начало термодинамики, сформулированное С. Карно, гласит, что каждая замкнутая система, то есть полностью изолированная и ничем не связанная с другими, стремится к своему наиболее вероятному состоянию, коим является полный хаос. В соответствии с этим принципом все замкнутые системы со временем разрушаются, дезорганизуются, умирают. В технике этот процесс называют амортизацией, в биологии – старением, в химии – деструкцией, в истории – распадом. Измеряется степень неопределенности энтропией. Применяя понятие энтропии, второй закон термодинамики можно выразить следующим образом: энтропия замкнутой системы не уменьшается. Иными словами, замкнутая система сама по себе упорядочиться не может.

Пребывая за сталинским железным занавесом и в дальнейшем создав образ врага в лице всего цивилизованного мира, СССР практически существовал в замкнутом пространстве, исход которого, согласно С.Карно, – исторический распад. Второе начало термодинамики не исключает возможности местного понижения энтропии даже в замкнутой системе, то есть допускает местную организацию, но за счет более интенсивного разрушения остального. Местное упорядочение некоторой части замкнутой системы возможно только при условии, что оставшаяся часть будет более дезорганизована. Суммарная же упорядоченность не увеличится.

Перелив значительное количество энтропии в военную промышленность (по существу было создано государство в государстве), КГБ, глобальную мировую стратегию, СССР создал мощный военно-промышленный комплекс за счет других статей расхода. Это привело к убыстрению развала всего народного хозяйства и, как следствие, к распаду СССР.

«Когда система, – замечает Эшби, – становится большой и различие в размерах между частью и целым делается значительным, очень часто случается, что свойства целого сильно отличаются от свойств частей». Такой процесс порождает эмерджентные качества, которые будто даже противоречат свойствам элементарных явлений, составляющих сложное явление. Например, все камни падают вниз, но не исключено, что в лавине вдруг обнаружится группа камней, возносящихся вверх именно вследствие сложной системы соударений при падении вниз.

При падающей экономике можно было найти крупные нефтяные месторождения, освоить их самым варварским способом и от продажи этой нефти зарабатывать валюту. Но это никак не приводило к улучшению экономической ситуации в целом.

Распад СССР можно объяснить и с позиций физики. Как известно, переход от ламинарного течения (упорядоченного) к турбулентному (беспорядочному) выражается критерием Рейнольдса, который имеет вид:

 

где: V – скорость течения,d – диаметр трубы,b – плотность жидкости,m – вязкость жидкости.

В подавляющем случае плановый подход к ведению хозяйства подобен этой модели, т.е. на каком-то этапе работа по плану переходит в хаос. Если принять, что переход к хаосу выражается критерием Рейнольдса, то скорость жидкости и диаметр трубы – это время выполнения плана и его абсолютная величина, вязкость – слаженность действий всех подразделений предприятий, плотность – оборудование, станки, материалы и т.д. Так как все управляющие параметры невозможно держать на каком-то определенном уровне, то переход к хаосу неизбежен.

Кибернетики утверждают, что одними из главных причин падения Римской империи явились неэффективная система управления и значительные «шумы» при передаче информации снизу наверх. Главное в управляющих системах - это замкнутость процесса управления, вытекающая из принципа обратной связи.

Управление существует только там, где есть связь, которая начинается у объекта управления и кончается у него же. Причем ее функция, как отметил Норберт Винер, «состоит в управлении механической тенденцией к дезорганизации, иначе говоря, в том, чтобы вызвать временную и местную перемену обычного направления энтропии». Всегда существует кольцо зависимости, которое замкнуто. Если оно прямо не наблюдается – перед нами задержка, может быть, очень длительная. Но она должна иметь продолжение, должна замкнуться, иначе управление теряет всякий смысл, иначе его нет.

Сказанное наглядно иллюстрируют нижеприведенные данные, показывающие абсолютное непонимание сущности процесса управления коммунистическим режимом в последние годы в СССР. «В 1984 году состоялось 48 заседаний Политбюро и 42 – Секретариата ЦК. Принято 3760 постановлений Политбюро, из них – 529 на заседаниях и 3231 – голосованием заочно. Секретариат ЦК принял 5452 постановления, в том числе: на заседаниях – 980, голосованием заочно – 4472. Работали комиссии по проекту Программы партии, топливно-энергетическому комплексу, Продовольственной программе, реформе общеобразовательной школы, по Польше, Китаю, Афганистану, внешнеполитической пропаганде, товарам народного потребления и другие.

...В ЦК поступило за год 225 тысяч экземпляров всякого рода служебной корреспонденции. Количество писем, полученных в ЦК, достигло более 600 тысяч».

...А вот фрагменты из постановлений Политбюро 1985 года:

«– О праздничной демонстрации 1 мая 1985 года (4 апреля 1985 г.).

– О подготовке и ходе весеннего сева (11 апреля 1985 г.).

– О техническом перевооружении Горьковского автозавода(6 мая 1985 г.).

– Об усилении требовательности в расходовании хлеба (6 мая 1985 г.).

– Об обеспечении Сандинистской армии (Никарагуа) обмундированием, питанием и оружием (6 мая 1985 г.).

– Об итогах совещания секретарей ЦК братских партий – членов СЭВ (23 мая 1985 г.).

– О розничных ценах на фруктовые соки и хлебопекарные дрожжи (1 августа 1985 г.).

– О плане экономического и социального развития СССР на1986 год и на XII пятилетку (29 августа 1985 г.).

...в 1985 году Политбюро приняло 4112 постановлений, …совместных постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР – 241. Плюс к этому 5512 постановлений, которые принял Секретариат ЦК КПСС».

Легко увидеть, что и по содержательности, и по бессистемности они обязательно должны были привести страну в тупик. Ни в одной цивилизованной стране такого «букета» никчемных управляющих воздействий на самом высоком уровне иерархической системы нет и не может быть, так как это противоречит разуму. Вглядываясь в эти сумасшедшие цифры, невольно вспоминаешь слова Н. Хрущева: «Мы создали систему, при которой в стране может управлять любой дурак». Правда, он вкладывал в эти слова другой, прямо противоположный смысл.

При всей жесткости и централизованности системы управления в СССР, она в последние десятилетия была неадекватна многочисленным процессам в стране, проходившим на макро- и микроуровнях. Был нарушен один из основополагающих законов кибернетики: «Разнообразие управляющих воздействий должно соответствовать разнообразию управляемого объекта», сформулированного Эшби.

Постановления на разных уровнях жили своей жизнью, а страна – своей. Ряд уважаемых ученых утверждают, что главной причиной сложившейся ситуации было отсутствие механизма реализации разных постановлений. По нашему мнению, это – глубокое заблуждение: при такой раскладке объекта управления и управляющих воздействий такого механизма реализации постановлений не могло быть. Детерминированная система управления вступила в явное противоречие с практически вероятностным объектом управления, что привело к глубокому системному конфликту (вспомним классический пример из кибернетики – «черепаху» Грея или «машину» Кэлбрэтсона).

Активное вмешательство партии в научную сферу приводило к упадку большой науки. Во главе крупных научных учреждений, имеющих вековые традиции, ставились не ведущие ученые, а верные делу Ленина функционеры. Активно вмешивались партийные органы и в выборы в союзную и республиканские академии наук. Все это приводило к медленному, но неуклонному падению престижа науки.

У российского народа свой взгляд на распад СССР, который приведен на графике ниже.

 

 

Авторы этого исследования применили правильную методологию, отдельно приведя данные по Приморскому краю. Практическое совпадение результатов в целом по России и по наиболее отдаленному Приморскому краю свидетельствует о корректности полученных результатов. Минусом этого исследования, по мнению автора, является небольшой диапазон поднятых проблем.

Россия – самая удаленная от цивилизации страна мира, что приносит ей дополнительные проблемы. В СССР этих проблем было на порядок больше.

Удаленность России от цивилизации

 

Ученые составили карту, на которой поделили планету по степени досягаемости отдельных ее мест – руководитель проекта Алан Белвард (AlanBelward).

Как пишет «КП», карты доступа – плод многолетней работы специалистов Всемирного Банка и Объединенного исследовательского центра при Еврокомиссии. Их создали с учетом рельефа местности, демографических данных, экономических показателей и при помощи фотографий из космоса. Основная карта раскрашена в разные тона. Чем светлее участок, тем быстрее и проще можно до него добраться. Темные же соответствуют глухомани.

Тон определяли так: вычисляли время, необходимое для того, чтобы доехать от «цивилизации» – какого-нибудь городка с населением не менее 50 тысяч человек – до конкретного района на поезде, автомобиле, речным транспортом. Или дойти пешком – там, где транспорта вообще нет.

Конечно, советская централизованная система была малоэффективной, т.к. главные рычаги управления были в Москве, а надежной обратной связи не было – ее заглушали значительные шумы.

В СССР начала давать сбои модель «старшего брата». Если в 1928 году русских в государстве было 83 %, то к 1985 году они составляли лишь 52 % – это привело к тому, что все чаще начали проявляться претензии к «старшему брату».

Научно-техническая и творческая интеллигенция также внесла свою лепту в процесс распада СССР. Как заметил известный драматург В. Розов, «интеллигенция играет иногда подозрительную роль». А вот как преподносит это главный редактор «Независимой газеты» В. Третьяков в 1999 г.:«Первое. В 1991 году русская интеллигенция предала свою страну, называвшуюся тогда Советский Союз, и все его народы, даже не назвав в декабре свержение законного президента СССР свержением, а ликвидацию СССР – государственным переворотом.

Второе. В 1993 году русская интеллигенция предала идею демократии, не назвав незаконный разгон и расстрел законно избранного парламента страны государственным переворотом.

Третье. В 1996 году русская интеллигенция предала опять же идею демократии как свободного волеизъявления народа и либерализма как наличия альтернатив, выступив под единым знаменем безальтернативности кандидата, уже очевидно олицетворявшего экономический и политический тупик.

Четвертое. Каждодневно в период с начала кооперативного движения и по 17 августа 1998 года русская интеллигенция предавала самое себя, интеллектуально обслуживая власть во всех ее изгибах, включая самые похотливые, за невеликую по меркам власти, но великую в сравнении с уровнем жизни народа мзду. Так русская интеллигенция предала свободу мысли ради куска хлеба и участия во власти.

Пятое. Русская интеллигенция предала великую русскую идею – идею социальной справедливости (утопизм ее очевиден, идеализм ее – квинтэссенция менталитета дворянской, разночинной и советской интеллигенции), то есть левую идею. Грубо говоря, русская интеллигенция предала свой народ, отделив свою сытость от его сытости, более того – закрыв глаза на нищету народа.

Совершено было и шестое предательство, но уже в «своем кругу»: верхушка интеллигенции предала многомиллионную массу интеллигенции – учителей, библиотекарей, врачей, преподавателей вузов и ученых, отделив себя как «элиту культуры» от своих собратьев имущественно».

К этим рассуждениям В. Третьякова автор считает своим долгом добавить отношение этой самой интеллигенции, о которой говорит В. Третьяков, к армяно-азербайджанскому конфликту – безудержная и безоглядная поддержка армянских сепаратистов на фоне оскорблений в адрес азербайджанского народа – это в двух словах! Она прямо-таки жаждала крови, причем азербайджанской. Иногда становилось страшно за Россию, у которой такая интеллигенция, – приходила на память известная сталинская интеллигенция, которой, как говорил Хрущев, «Сталин дал взятку».

Армянская сторона давала ей не взятку, а так, взяточку «на зубок!» – большего, как она считала, та не заслуживала!

Свою трактовку распада СССР предложил интеллигент во всех отношениях Булат Окуджава.

Об этих годах глубоко сказал Булат Окуджава на своем последнем концерте в Париже 23 июня 1995 года. Он прочел тогда это короткое стихотворение:

«Вселенский опыт говорит,

Что погибают царства

Не от того, что труден быт

Или страшны мытарства…

А погибают от того,

И тем больней, чем дольше,

Что люди царства своего

Не уважают больше…»

Весьма неожиданную и оригинальную трактовку распада СССР предложил в интервью Режи Дебре, один из самых ярких представителей феномена мировой культуры, который называется «парижская интеллигенция». Вот как выглядит его интервью с журналистом:

«– В своей книге «Империи против Европы» вы были одним из первых на Западе, кто предсказал крах Советского Союза.

– Да, потому что СССР, как мне кажется, утратил конкурентоспособность в области производства символов. Дело в том, что СССР перестал производить в достаточном количестве и качестве песни, фильмы, музыку, звезд кино, моды... И, таким образом, утратил способность формировать символическое воображение людей.

– Что прямо противоположно первым годам большевистской революции?

– В 20-х годах почти все мировое воображение обуславливалось революцией. Вся большевистская агитация, пропаганда была необыкновенно динамичной. Вспомним Эйзенштейна, Маяковского.

– Даже политическая практика большевиков была чрезвычайно символичной.

– Мне кажется, Америка выиграла соревнование с СССР именно на этой почве, не увеличивая ни производства ракет, ни численности дивизий. Советские руководители не поняли, что изменилась сама природа отношений силы и могущества. Грубо говоря, танковая дивизия не может конкурировать с рок-н-роллом. Последний – сильнее. Политики СССР этого не поняли, потому что Маркс этого не понимал. Маркс полагал идеологию отражением базиса. Что не совсем так. Идеология – это созидательная и динамичная сила. Люди живут в состоянии мечты, а чтобы они могли мечтать, им необходимы фильмы, песни, музыка и т.д., короче, нужны элементы культуры, которые СССР больше не создавал. Еще в 1984 году я писал, что с коммунизмом покончено и СССР развалится. Я понимал, что материальные силы СССР представляют собой материальные силы XIX века.

– Время индустриальной революции?

– Да, времен первой, а не третьей, компьютерной. Следовательно, было ясно, что с Советским Союзом вскоре будет покончено».

В этом Дебре, безусловно, прав.

В тридцатые годы искусство вдохновляло советский народ, особенно кинофильмы.

Такие ленты, как «Веселые ребята», «Волга-Волга», «Трактористы», «Богатая невеста», «Сердца четырех», «Музыкальная история», и многие другие были явлением. На их просмотр люди шли как на большой праздник. Эти фильмы были, как наркотик. Люди думали о будущем счастье и в большинстве своем как-то не очень интересовались лагерями. Встречи с известными киноактерами были большим событием, которое запоминалось на всю жизнь. Артисты кино, такие, как М. Жаров, И. Ильинский, Л. Орлова, М. Ладынина, Л. Целиковская, Л. Смирнова, П. Алейников, И. Переверзев, Е. Самойлов и другие, были народными любимцами. Повсюду звучала чарующая песня: «Милый друг, наконец-то мы вместе. Ты плыви, наша лодка, плыви...» Ее напевали миллионы советских людей. И лодка плыла. Думали, в светлое будущее, а оказалось «в никуда». Но это стало ясно потом!

 

Любимые советским народом артисты кино и театра.«Они добросовестно качали кислород измученному народу», – Соловьев

Они не были символом коммунизма, а, как говорил артист Володин в «Кубанских казаках», были «не народные артисты, а артисты из народа». В трудные военные годы они были частью Победы советского народа, а в иные времена – глотком чистого свободного воздуха.

Глубокие слова сказал про них кинорежиссер Соловьев: «Они добросовестно качали кислород измученному народу».

Ангелина Степанова, народная артистка СССР, писала: «У меня было два любимых человека, которых погубила советская власть: одного, Фадеева, за то, что он очень ее любил, а другого – Эрдмана за то, что он ее ненавидел».

«СССР погиб не в 1991-м. И даже не в 1985-м. Крушение Империи началось, когда мы забыли и превратили в ничто наших героев. Сверхлюдей, творивших чудеса доблести в самом жестоком горниле для человеческой личности – на войне.

Давайте, как и десять-пятнадцать лет назад, спросим у первого попавшегося нам навстречу юноши. Что знаешь ты о тех, кто дрался на Формозе в 1951 году? А о тех, кто топил японские корабли в устье Янцзы в 1938-м? Или о тех, кто превращал в факелы американские «Суперсейбры» над Северной Кореей? Или о тех, кто сшибал с небес израильские «Скайхоки» и «Фантомы» в душном мареве Синая в1973-м? В лучшем случае молчаливое изумление будет вам ответом.

К 1985 году в Союзе жили тысячи безвестных героев, и пример каждого мог бы стать факелом, зажигающим миллионы сердец пламенной гордостью за Империю. Светочем, примером для юных. Святыней для горячего почитания новых поколений. Источником неукротимого воинского духа. И этих героев мы тупо и бездарно потеряли», – пишет Калашников. Стиль изложения своих мыслей Калашниковым вызывает возражение – уж больно оно вызывающее, но суть проблемы выхвачена правильно: СССР оказался без зажигательных героев, таких, как в тридцатые годы Папанин, Чкалов, Серов, Стаханов, Шмидт, и др. На них от души старалось походить несколько поколений советских людей. В горбачевское время светочи исчезли! Более того, практически на каждого светоча прошлых лет появились досье, анекдоты! Образовалась духовная пустота, в которую по причине «свято место пусто не бывает» хлынул какой-то суррогат.

Перед октябрьским переворотом 1917 года Петербург был охвачен какой-то мистикой. Интеллигенция увлекалась гаданиями, спиритизмом и т.д. Над обществом витал какой-то нездоровый дух. В горбачевское время в Москве вместо советской идеологии появилось нечто подобное, как в 1917 году в Петербурге. Кашпировские, чумаки и им подобные стали желанными гостями на телеканалах.

Во время правления Горбачева на «ЦТ» появились финансовые пирамиды, «заряженная» вода и т.д.

 

Идет горбачевская перестройка – Кашпировский «завалил» десятки людей в зале, и все это транслировалось по ЦТ, после чего «завалились» миллионы телезрителей. Разве можно было себе представить нечто подобное с советскими людьми в переломные периоды жизни СССР?

 

Это привело к тому, что внушаемость советских людей значительно возросла. Огромная страна, которая во время Великой отечественной войны, в страданиях и лишениях, ловила каждое слово Левитана о положении на фронтах, в годы горбачевского правления ловила каждое слово о весьма сомнительных делах! «Добавил» и сам М. Горбачев, который на международном экологическом форуме вдруг заявил, что не исключено, что Черное море загорится из-за наличия свободного сероводорода, который в большом количестве находится на разных глубинах. Тут же поползли слухи, что с началом горения Черного моря наступит конец света.

Подобные акции носили разнообразный характер.

Вот что говорит корреспонденту «КП» профессор Сергей Кара-Мурза:

– «Что же нам уготовано, Сергей Георгиевич? – спрашиваю известного философа.

– Помните в перестройку панику с сальмонеллезом?

– Конечно! Народ боялся есть сырые, вареные яйца. Даже яичницу жарили с двух сторон, изничтожая неведомую бактерию.

– А нитраты? – продолжает допытываться профессор.

– Ну, как же! Сам покупал у кооператоров полоски, чтоб в свекле и морковке выявить азотный яд. Вся страна с ума сходила.

– Нитратную страшилку запустил в «Огоньке» поэт Вознесенский. Вся пресса ее подхватила. Мол, абсурдная плановая экономика заставляет колхозников заваливать поля удобрениями. Из удобрений в овощи переходят опаснейшие нитраты. Студенты в столовых едят нитратные винегреты. Советская власть их травит! Это при том, что в самом лучшем, 1988 году в СССР вносили 122 кг удобрений на 1 гектар, а в Голландии, которую нам выдавали за сельхозидеал, – 808 кг. Вот и считайте, в чьих овощах было больше нитратов. Но поток абсурда было не остановить. С овощебаз повезли на свалку лук, морковь. Пьяницы тот лук собирали и отвозили на рынок – хоть кто-то в народе не потерял здравый смысл…

«Шизофренизация» немало поспособствовала тому, что СССР рухнул без единого выстрела со стороны НАТО. Теперь эти опробованные технологии используют уже против всей планеты.

– Кто?

– Победители в «холодной войне».

– А конкретнее?

– Они себя не афишируют. Ходят разговоры про мировое правительство – влиятельные элитные общества банкиров и политиков типа «Бильдербергского клуба». Но разговоры к делу не пришьешь».

В российской прессе появились сообщения, что Горбачев вращался в масонских кругах. Советский руководитель и масоны – трудно поверить!

Распад СССР, не вникая в глубинные процессы (он больше касается идеологических моментов), довольно убедительно раскрывает Александр Горянин: «Незыблемый СССР исчез в одночасье. Мы не извлекли урока из феномена быстрого обрушения советской системы. Она рухнула не только и не столько по экономическим или внешнеполитическим причинам, как часто уверяют, а потому, что вдруг стала постылой большинству активного населения СССР и в решающий миг у нее почти не оказалось защитников. Она проморгала мощные подспудные процессы отторжения общества от власти. Недалекая, она была уверена, что ей ничуть не страшны интеллигентские разговоры на кухнях. Она не учла, что доля людей умственного труда (считая с семьями) достигла в СССР одной трети. Что разъедающий скепсис имеет свойство очень быстро проникать во все социальные и образовательные группы. Что национализм никуда не делся – более того, плотная крышка идеологии не дает ему улетучиваться естественным образом. И так далее.

К середине 80-х в любом, без исключения, социальном слое стало признаком туповатости не выражать презрение ко всему советскому – даже к тому положительному, что, без сомнения, имелось в СССР: в науке, производстве, социальной сфере, образовании; уж слишком тесно все это переплеталось с советскими несуразностями и фальшью. Народ, особенно его интеллектуальный слой, никогда особенно не верил официозу, а к 80-м годам неверие стало тотальным.

 

 

Вполне правдивые утверждения советской пропаганды воспринимались как обычное вранье. Даже члены КПСС рассказывали антисоветские анекдоты, слушали зарубежное радио и доверяли ему больше, чем собственным СМИ. На подобные настроения сложилась мода, а мода – это сила, противостоять которой почти невозможно. Наружу эти настроения в то время прорывались мало, поскольку их продолжала сковывать инерция страха. В условиях сохранявшейся жесткой цензуры пассивные оппозиционеры не подозревали, что фактически стали большинством. Упиваясь своей принадлежностью к тонкому слою прозорливцев, они были уверены, что общество остается косным и коммунистическим, а значит, высовываться бессмысленно, лбом стену не прошибешь. Устранение Горбачевым цензуры равнялось устранению фактора страха. Получившие же свободу СМИ быстро помогли обществу осознать степень его единодушия в желании избавиться от всего советского. Дальнейшее известно. Коммунистическая власть уже ничего не смогла противопоставить полумиллионным демократическим демонстрациям в Москве и многотысячным в провинции. Остальное доделали первые же свободные выборы на фоне пустеющих прилавков. СССР утратил легитимность в глазах собственного населения и, как следствие, рассыпался при почти полной его безучастности».

Своими действиями Ельцин и его команда, публичная и тайная, также способствовали развалу СССР. Известно, что, разрушая Горбачева как политика, Ельцин разрушал все, что было связано с Горбачевым, в том числе и СССР, и это обстоятельство также не могло не сказаться на общем процессе разрушения СССР.

А. Агафьин вгазете «Дуэль» в статье «Отморозки в погонах» пишет: «В горбачевские времена Баранникова, работавшего начальником отдела ГУБХСС МВД СССР, куда пришел и Ерин, назначают первым зам. министра МВД Азербайджана, а Ерина – Армении. В Закавказье – землетрясения, развалины, трупы в Спитаке, Ленинакане. Потом Карабах – Баку, исход азербайджанцев из Армении, армян из Азербайджана. Возник номенклатурный тандем: Баранников – Ерин…

19 августа 1991 г. Баранников болел. В МВД царил его первый зам. – Ерин. Его пригласил Б. Пуго, министр МВД СССР, и спросил, знает ли он о ГКЧП и как намерено МВД РСФСР выполнять его решения. Ерин ответил, что МВД подчиняется российскому правительству и будет проводить его линию. Пуго деликатно намекнул об ответственности за неподчинение союзному министерству, а когда Ерин попросил разрешения выйти, то вдогонку ему задумчиво сказал: «А может быть, Вы и правы…» (вместо того, чтобы арестовать его на месте!). Как видите, о присяге и родине речь у них не шла, – только о руководстве. Неудивительно, что в телефонном разговоре с первым замом Б. Пуго, В. Трушиным, «Ерин повел себя по-хамски, хотя всегда проявлял подчеркнуто внешнее уважение и чинопочитание. Фактически МВД России вышло из подчинения МВД СССР и выполняло команды первых руководителей России. Армия давно перешла на сторону Ельцина, а, лишившись и МВД, Горбачев остался голеньким. Количественно это все накапливалось, а затем и привело к Беловежским договоренностям», – списывает с себя ответственность Трушин. Экс-министр Куликов на примере событий 1993 г. объясняет это как «весьма сложный психологический фактор, из-за которого самый подготовленный генерал не может выдержать ситуацию, а десятки высокопоставленных генералов и офицеров были в растерянности и как начальники раздумывали, выполнять или не выполнять (противозаконные) команды». Каков пассаж!

С Пуго Ерин успел расплатиться. К нему для ареста выехали Иванченко, Ерин и Явлинский. (Зачем это Явлинскому, никто, включая Ерина, ответить не смог). Ерин, как оперативник, предлагал: ехать на переговоры самому, Пуго, мол, с учетом их нормальных отношений, возражать не будет, а потом спокойно, по-житейски сказать: «Борис Карлович, извините, но надо ехать (в тюрьму)». Из публикаций о Ерине. Б. Ельцин, «Записки Президента»: «Виктор Ерин. В нем я был уверен, как в самом себе. Позже мне удалось поближе с ним познакомиться, и я открыл для себя глубокого, умного, очень совестливого человека. Я не говорю о том, как его уважают в милиции, его профессиональных качествах. Человек он замечательный...» Сам Ерин считает так же: «Поработал под руководством Е.М. Примакова. Отношения были хорошие и ранее – оба были членами Совета Безопасности России – такими остались и после моего перехода в эту службу. Как-то и с новым руководителем Внешней разведки В.И. Трубниковым зашел разговор, насколько я тут на месте. Он ответил: работай спокойно, ты теперь наш».

Не правда ли, занятная компания, и отметим, что все они «кавказцы»! И еще в связи с этим. Как пишет Фатех Вергасов: «Летом 1991 г. Аркадий Вольский вместе с Вадимом Бакатиным, Гавриилом Поповым, Анатолием Собчаком, Николаем Травкиным, Эдуардом Шеварднадзе, Александром и Егором Яковлевыми создавали оргкомитет Объединенной демократической партии. Документы заговорщики, большинство из которых еще состояли в КПСС, готовили тайно, предлагая любопытным справки наводить у Крючкова». В такой или в несколько иной компании, также тайно, Вольский решал и карабахский вопрос – в этом у автора нет никаких сомнений.

Вот как «рокировались кавказцы» после развала СССР:

 

 

Как видим, все «кавказцы» после развала СССР получили высокие государственные должности. Невольно возникает вопрос: за что? Они что, своей деятельностью в «горячих» точках сумели погасить разгоравшийся огонь сепаратизма или внесли заметный вклад в сохранение СССР? В действительности было все с точностью до наоборот – их всех можно ранжировать по принципу таблицы Менделеева, «по удельному вкладу» в дестабилизацию ситуации в этом регионе и развал СССР. Тогда за что такое внимание к этим бывшим товарищам, а позднее господам? За то, что они во всем, открыто или скрыто, потакали Ельцину в ущерб СССР!

При распаде СССР, прибалтийские республики активно участвовали в грабеже России – свободолюбивые прибалты в последний раз, вместе с «новыми русскими», грабили Россию. Механизм ограбления был прост: различное сырье покупалось по внутренним ценам, а за рубежом продавалось по мировым. В России образовалась огромная экономическая депрессионная зона, за которой с тревогой наблюдали на Западе.

Значительную прибыль в казну Литвы приносят порты Бутинге и Вентспилс – вывозилась валютоемкая продукция.

Латвийские бизнесмены, например, получали огромные средства за счет перевалки нефти и нефтепродуктов. В 1992 г. Латвия, не производя металла, вывозит за границу за счет реэкспорта (читай: соучастие в воровстве) 238 тысяч тонн, а Эстония выходит на 6-е место в мире по экспорту никеля.

В 1944 году Литва была небольшой территорией со столицей в Каунасе – ухоженным городком поселкового типа. Сталин вернул им город Вильнюс и Вильнюсский край, Клайпедский край, Жемайтию, Аукштайтию, Даукию, т.е. создал полнокровную республику в составе СССР. При вступлении в СССР Литва получила, и не мало. И при выходе из СССР неплохо упаковалась.

Конечно, и Запад способствовал развалу СССР. Атомные взрывы в Японии, военные приготовления и известная речь Черчилля в Фултоне 11 марта 1946 года с призывом крестового похода против Советского Союза были началом «холодной войны».

Американский конгресс еще в 1959 году принимает закон 86-90, согласно которому США должны стремиться к расчленению «советского монстра» на 22 государства.

Интересно другое: хотя распад СССР произошел – закон 86-90 не отменен, в связи с чем, как считаетАлександр Дроздов, можно сделать единственный вывод, что в Вашингтоне готовят дальнейшее расчленение России.

В июне 1982 г. президент США Р. Рейган на неофициальной версальской встрече говорил своим коллегам, что «...главным противником, против которого мы ведем войну, является Кремль...» А о том, что «...империей будет только одна страна – США...», Б. Клинтон заявлял уже в 1995 г. на совещании начальников штабов ВС США.

Народный депутат РСФСР созыва 1990-1995 гг., кандидат экономических наук Е.А. Тарасов в «Независимой газете» за 13 марта 1999 года излагает, на его взгляд, истинные причины и последствия развала СССР:

«Потеря прежних идеологических и геополитических ориентиров и постепенное перерождение партийной, государственной и интеллектуальной элиты в конгломерат алчных потребителей, жаждущих превратить власть и влияние в источник обогащения за счет перераспределения общенародного достояния в свою пользу;

появление с 1986 г. вследствие проводимых сверху «перестроечных реформ» десятков тысяч перерожденцев, получивших обидное для слуха наименование «новых русских», выделившихся в особый клан так называемых олигархов. Деятельность этих «мутантов», сосредоточивших в своих руках гигантские средства, сопряжена с разрушением производства и управления страной, приведением ее в полную зависимость от западных транснациональных компаний и финансовых структур;

антинародная пропаганда в средствах массовой информации, особенно на телевидении, финансируемая новым классом собственников и западными структурами;

объединение в начале 70-х годов наиболее крупных стран во главе с США в единый блок «семерки», сосредоточивший в своих руках основную финансовую мощь мира и направленный своим острием против СССР как главного препятствия на пути к безраздельной власти над миром в виде «нового мирового порядка»;

массовая вербовка внутри страны прозападных «агентов влияния» и недооценка государственно-патриотическими силами возникшей грозной опасности развязывания против нашего Отечества войны нового типа: финансовой, психотропной, демографической».

Вот отрывок из «Послевоенной доктрины Америки» шефа ЦРУ Аллена Даллеса.

 

 

Бывший шеф ЦРУ США Аллен Даллес в 1945 году говорил: «...Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, – все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей! Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению, посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением... исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых «художников», которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, – все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов».

Поразительно, как этот план блестяще, один к одному, был претворен в жизнь! Трудно найти в истории человечества подобный случай, когда одна сторона в противостоянии с другой так, без сучка и задоринки, претворила в жизнь свой разрушающий план, без единого выстрела! Бесспорно, шеф ЦРУ США Аллен Даллес был талантливый человек. Но не глубокий, хотя и дьявольски умный. Подчеркну – дьявольски!

В начале 90-х гг. закончилась последняя великая конфронтация этого столетия – «холодная война», распался Союз ССР. Какую роль в этих событиях сыграли США – главный противник СССР в «холодной войне»? Об этом идет речь в мемуарах президента Джорджа Буша и его советника по национальной безопасности Брента Скоукрофта, скромно названных «Как изменился мир». Посвятив всю свою сознательную жизнь борьбе с СССР, они в полной мере освоили стратегию и тактику «сдерживания коммунизма».

Вокруг этой задачи строилась вся политика США на протяжении многих десятилетий. Авторы честно признают, что когда в 1989 г. они возглавили американскую администрацию, они и не мечтали о полной и окончательной победе в «холодной войне». И вдруг – победа. В мемуарах откровенно рассказывается, с каким изумлением и даже остолбенением в Вашингтоне наблюдали за саморазрушением СССР после августовских событий 1991 г.

Конечно, руководители США не были простыми зрителями исторической драмы.

 

Встреча премьер-министра Азербайджана Артура Расизаде и посла Азербайджана в США Хафиза Пашаева со Стробом Тэлботом в Вашингтоне. Много интересного узнали Х. Пашаев и А. Расизаде о последних событиях вокруг СССР от Стробота Тэлбота

 

Опытные профессионалы жестко и уверенно использовали малейшие шансы для того, чтобы набирать очки в глобальной конфронтации. Перестройка в СССР, по мнению авторов, давала возможность шаг за шагом ослаблять противника Америки. Буш довольно тепло отзывается о Горбачеве, но в своей политике президент США руководствовался не эмоциями, а трезвым и холодным расчетом. Каждую инициативу Горбачева в Вашингтоне воспринимали лишь как повод для усиления нажима и требования новых уступок с его стороны. С ответными уступками администрация Буша – Скоукрофта не торопилась, стараясь навязать СССР американские правила игры. Поэтому Горбачеву было отказано в крупномасштабной экономической помощи, которая (кто знает?) могла помочь остановить дезинтеграционную волну весной – летом 1991 года. Такой узко прагматичный подход со стороны Запада сыграл немалую роль в провале попытки Горбачева эволюционным путем реформировать СССР. Формально администрация США поддерживала Горбачева, но в то же время вела двойную игру. Буш и Скоукрофт не скрывают: они не возражали против того, чтобы Ельцин, движимый скорее стремлением избавиться от Горбачева, чем от СССР, «по кирпичику» демонтировал СССР. Вряд ли можно было ожидать иного от политиков, вся карьера которых была связана с американо-советским противоборством.

Был ли такой исход неизбежен? Несомненно, Вашингтон сделал все, чтобы ослабить и истощить Москву, но, как свидетельствуют мемуары, не американцы, а мы сами развалили СССР. Свою роль в событиях, завершившихся распадом СССР, Буш, на наш взгляд честно, определил так: «Мне необычайно повезло, что я имел честь служить президентом в то время».

Итак, конец августа 1991 года, только что вернулся из Фороса Горбачев. Скоукрофт, с его умением излагать все коротко, почти афористично, описывает ситуацию так: «Неудавшийся переворот ускорил распад советской власти в центре, особенно власти КПСС, которая была еще больше дискредитирована, и, в конечном счете, власти самого Горбачева. Он также стал сигналом к росту влияния союзных республик и к восхождению Ельцина на политический Олимп. В какой мере неудавшийся переворот сказался на отношениях между Горбачевым и Ельциным, стало ясно после того, как Ельцин запретил Горбачеву появиться на заседании Верховного Совета РФ 23 августа. Ельцин использовал все возможности, чтобы унизить Горбачева, и дал ясно понять, кто теперь находится у руля власти. Ясно было, что это значит. Эра Горбачева закончилась».

 

 

А вот Буш пишет по-другому, он волнуется и переживает: «Хотя Ельцин, как и положено, призывал к возвращению Горбачева к власти, на мой взгляд, после попытки переворота он действовал слишком жестко. Я знаю, что они не испытывали симпатий друг к другу, но порой Ельцин относился к политически слабому Горбачеву попросту пренебрежительно. Он мог бы быть чуть мягче и добрей, так как Горбачев отступал на задний план». Мог ли быть добреньким президент, пребывающий большую часть времени в пьяном угаре?

Начались события, которые, как мы знаем, привели к полному развалу СССР. В какие-то моменты Президенту США буквально приходилось хвататься за подлокотники кресла, настолько стремительно «процесс пошел». Первыми откололись прибалты. Буш говорит: «Горбачев все еще отказывался признавать прибалтийские страны, настаивал, что это должен сделать Съезд народных депутатов, но это была уже безвыигрышная ситуация. Россия их признала, и Ельцин обратился к нам с просьбой сделать то же самое.

Ради политического спасения Горбачева и развития советско-американских отношений я надеялся, что он предоставит независимость прибалтийским республикам прежде, чем это сделает Запад. Чем больше он ждал, тем больше складывалось впечатление, что возникнет новая напряженность. Я хотел избежать политического давления на Горбачева как на международной арене, так и внутри страны, которое последует сразу же после признания независимости прибалтийских стран со стороны США. Я также не хотел, чтобы сложилось впечатление, что он и его соратники действовали под чьим-либо давлением. Я считал, что это должно быть сказано (и понято) в Советском Союзе и, что бы ни случилось, мы дадим им время, достаточное для того, чтобы они выпустили на свободу прибалтийские страны. Я намеревался использовать наше влияние за кулисами, чтобы спокойно поработать над той процедурой изменений, которую мы и весь мир хотим там увидеть».

Буш пишет далее: «В последующие месяцы главной темой дебатов внутри администрации оставался вопрос, что мы хотим увидеть в России и в бывших республиках СССР и как лучше использовать значительно выросшее влияние реформаторов там, пока мы можем это делать. Что лучше иметь: целый ряд независимых республик или, с чисто экономической точки зрения, слабый центр с некоторого рода федерацией? Я лично считал, что идеальным вариантом было бы рассеивание Советского Союза, когда возникли бы различные государства, но ни одно из них не располагало бы такой ужасной мощью, какая была у СССР».

Брент Скоукрофт: «Хотя я не касался прямо этого вопроса на заседании национального Совета Безопасности, я считал, что для нас будет лучше, если СССР развалится. В экономическом плане это, вероятно, не было лучшим решением, но развал пошел бы нам на пользу при решении наших первостепенных вопросов безопасности, поскольку военная угроза, с которой мы сейчас сталкиваемся, была бы разделена на части. Вместе с тем я не считаю, что такой должна быть официальная американская политика. Такая позиция почти гарантировала бы враждебное отношение в долгосрочном плане большинства русских граждан, которые составляют большинство населения Советского Союза».

Проблема для США была в том, как поддержать независимость Украины и одновременно не испортить отношения с Горбачевым, и не создать себе массу других сложностей. Вот один из эпизодов в изложении президента США:

«Михаил был явно не в восторге от сообщений, к сожалению, уже просочившихся в прессу после моей встречи с некоторыми американцами украинского происхождения, что мы во многом склоняемся к признанию Украины. Он пожаловался, что «США, похоже, не только пытаются оказать влияние на события, но и вмешиваются в них». Он указывал, что, даже если большинство республик объявят себя независимыми, это не помешает им участвовать в создании Союза.

Он указывал на то, что, если Украина выйдет из состава Союза, русские, проживающие там, и другие неукраинцы станут гражданами иностранной страны. Кроме того, Крым (бывший частью России, пока Хрущев не вернул его Украине) угрожал «пересмотреть свой статус» как части Украины, если республика станет независимой. Ельцин выступал за возвращение России всех земель, в том числе в Казахстане, на Украине и в других республиках. «Если этот процесс развернется, – предупредил он, – это будет катастрофа для России, Украины и всего остального мира». Я заверил Михаила, что намерен сотрудничать, но мы приветствуем независимость, чтобы поставить заслон радикальным элементам в России и на Украине. Я не пытался озадачить его или Ельцина и я не вмешивался в их внутренние дела».

Брент Скоукрофт уточняет: «Вслед за соглашением о создании СНГ, достигнутым 8 декабря, Ельцин рьяно работал над завершением распада СССР. На самом деле он начал этот процесс, когда появился с Горбачевым на заседании Верховного Совета СССР, собравшегося после неудавшегося переворота. Целью этих атак, как представляется, скорее был Горбачев, чем сам СССР. Была ли это, по мнению некоторых, давняя задача Ельцина или же он в связи с ослаблением позиций Горбачева и усилением своих собственных после попытки переворота воспользовался неожиданно представившейся возможностью?

Было тяжело видеть, как Ельцин камень за камнем отбирал Союз ССР у Горбачева и затем передавал большинство из них России. Под конец у Горбачева под контролем осталось чуть больше того, чем управлял генерал Евгений Шапошников, командующий советскими войсками, чьи вооруженные силы быстро были распределены по бывшим республикам. Может, время Горбачева действительно кончилось, но он не заслуживал такого позорного конца».

Но вот и финал: 21 декабря, вспоминает Буш, «в Алма-Ате все республики, за исключением прибалтийских и Грузии, подписали декларацию о причастности к Содружеству Независимых Государств. От Советского Союза не осталось ничего».

Похоже, больше всего запомнился президенту США звонок Горбачева в Кэмп-Девид на Рождество с поздравлениями Джорджу и Барбаре. Это был звонок о том, что на столе у президента СССР – указ о его собственной отставке, что никаких катаклизмов в бывшем СССР не должно быть, что Горбачев передает власть и «ядерный чемоданчик» с достоинством, и что Буш (и Америка) могут спокойно праздновать Рождество.

«...У вас будет очень спокойный рождественский вечер. Вновь по поводу России. Позвольте мне сказать, что мы все должны сделать самое лучшее, чтобы поддержать ее. Я буду делать все для поддержки России. Но и наши партнеры должны делать то же самое и должны сыграть свою роль в предоставлении помощи и в поддержке ее».

Это были последние слова Горбачева в том разговоре. Буш комментирует их так:«Это был голос хорошего друга; это был голос человека, которому история в огромной мере воздаст должное.

В этом телефонном звонке было что-то очень значимое. Здесь звучал голос истории. Во время разговора я чувствовал себя буквально частью исторического процесса. Это было очень важное событие, некий принципиальный поворотный пункт. Боже, как нам повезло в нашей стране – мы столько раз были удостоены Твоей милости».

А вот как описывал происходящее Брент Скоукрофт. «Итак, все закончилось. Действительно, произошло то, о чем я никогда не мог предположить, что это произойдет в моей жизни. Это вызывает у меня оцепенение, в это очень трудно поверить. Не то чтобы я не видел, что происходит. Я уже привык и как бы перестал замечать постоянно обороняющегося Горбачева, но признаки быстрого развала после неудавшегося переворота были налицо. Нет, события сами по себе обозначили ясную тенденцию; дело, скорее всего, просто в невозможности для человека сразу осознать, что такое эпохальное событие может действительно происходить.

Моей первой реакцией на окончательный спуск флага над Кремлем было чувство гордости за ту роль, которую мы сыграли в достижении этого. Мы упорно работали над тем, чтобы продвинуть Союз ССР в этом направлении, причем так, чтобы это не привело к взрыву в Москве, тем более к глобальному пожарищу, что в истории не было таким уж неожиданным событием во время смертельных мук великих империй. Мы внесли свою лепту в поиски благоприятного выхода из этой великой драмы, но ключевой фигурой заключительных сцен был скорее сам Горбачев».

 

 

В честь победы США над СССР в «холодной войне» в США была учреждена медаль.

 

Джордж Буш и Брент Скоукрофт по горячим следам написали книгу о развале СССР

Медаль «За победу в холодной войне»

 

Для автора осталось большой загадкой, почему эту медаль не дали Горбачеву. Возможно и дали, как говорили в СССР, «по закрытой линии».

Совместная книга бывшего президента США Джорджа Буша-старшего и его советника по национальной безопасности Брента Скоукрофта – это своего рода «отчет», конечно, выборочный и тщательно продуманный, о внешней политике США за время президентства Буша – то есть годы самых крутых и глубоких перемен в мире за последние полвека. Ключевые темы книги: революции в Восточной Европе, отношения с Советским Союзом в период его распада, победа в «холодной войне», первая иракская война – «Буря в пустыне». В книге представлены также портреты мировых лидеров того времени: М. Горбачева, Ф. Миттерана, М. Тэтчер, Г. Коля и многих других.

Господин Буш, напрасно, в работе над Горбачевым, старается себя, как-то, выделить – Горбачеву было без разницы, под какого Президента США «ложиться» – Горбачев одиннадцать раз встречался с президентами США - пять раз с Рейганом, шесть – с Дж. Бушем.

Когда шел раздел послевоенной Европы, Сталин дважды встречался с президентами США – с Рузвельтом и Трумэном.

Сейчас уже известно, что в свое время ЦРУ специально создавало вакуумную ситуацию в отдельных развивающихся странах, куда немедленно внедрялась агентура КГБ, а позднее этим странам оказывалась значительная безвозмездная экономическая помощь за их «верность социализму», что отрицательно влияло на экономику СССР. Во время дебатов в конгрессе США по поводу очередных поставок зерна в СССР как-то началась полемика: где логика, все свои деньги СССР тратит на танки против Америки, а мы же его должны за это кормить? Тогдашний госсекретарь США Генри Киссинджер на это мудро ответил: «Пусть уж они лучше сытыми сидят в своих танках. Так будет надежнее. А то стрельба может помешать наступлению доллара».

А вот что писала влиятельная газета «Крисчен сайенс монитор» в августе 1989 года: «Великое долларовое наступление на СССР успешно развивается. 30 тысяч ядерных боеголовок и оснащенная по последнему слову техники самая большая армия в мире оказались не в состоянии прикрыть территорию своей страны от всепроникающего доллара, который уже наполовину уничтожил русскую промышленность, добил коммунистическую идеологию и разъел советское общество. СССР уже не в состоянии сопротивляться, и его крушение специалисты предсказывают в течение ближайших двух-трех лет... Нам же следует отдать должное тому великому плану, который вчерне разработал еще президент Тафт, отшлифовал президент Рузвельт и последовательно выполняли все американские президенты, осуществив его всего за 50 лет вместо отпущенных ста».

Сегодня можно сказать, что это был блестящий прогноз «Крисчен сайенс монитор» в августе 1989 года – сегодня Россия настолько увязла в долларе, что боится его падения, так как это немедленно негативно сказывается на ее экономике.

И, конечно же, не дремало ЦРУ.

На Западе вышли мемуары экс-директора ЦРУ Роберта Гейтса, который работал в Лэнгли при пяти президентах – от Никсона до Буша, – под названием «Из тени». В этих мемуарах Гейтс не скрывает того, что ЦРУ прямо и косвенно способствовало развалу СССР. В то же время Гейтс самокритично признается, что ЦРУ «проглядело в начале 80-х признаки скорого краха коммунизма и оказалось неподготовленным к последовавшим за этим проблемам: сепаратизму, национализму и терроризму в республиках, межнациональным конфликтам и к отсутствию контроля над ядерным потенциалом бывших коммунистов».

 

 

Как пишет журналист Д. Радышевский, «многие политологи и исследователи «холодной войны» утверждают, что в 1970-х и в начале 1980-х ЦРУ постоянно намеренно (или ненамеренно, как утверждает Гейтс) преувеличивало в рапортах Белому дому потенциал Советской Армии (как это похоже на доклад ЦРУ спустя 30 лет о наличии в Ираке оружия массового уничтожения, которого там не оказалось). Именно преувеличенное представление о советской военной угрозе заставляло американцев наращивать гонку вооружений и создавать программу «звездных войн», что в результате и привело к экономическому краху СССР, надорвавшегося в попытке не отстать от США».

Иногда и неуклюжие действия советского руководства с новой силой провоцировали гонку вооружений. Как пишет журналист И. Мартынов, «в 1955 году на авиационном параде в Тушино над американскими военными советниками пролетели несметные стаи бомбардировщиков дальнего действия. На самом деле это были одни и те же, просто разворачивались под Москвой и возвращались в Тушино по нескольку раз. Результат: конгресс США срочно выделил огромные средства для «восполнения дефицита тяжелых бомбардировщиков». Аналогично элитные разведчики попались на «спутниковую» удочку. После запуска первого спутника Хрущев убедил американцев, что СССР может штамповать межконтинентальные ракеты в любом количестве.

Насчет попадания на удочку американских разведчиков у автора есть определенные сомнения. Известно, что и ЦРУ, и ВПК США всегда старались преувеличить военную мощь СССР, чтобы получить побольше военных заказов. Так что, кто попался на удочку – большой вопрос!

Как стало известно в последнее время, и Папа римский Иоанн Павел II по-своему способствовал развалу СССР.

 

Горбачев с Папой Иоанном Павлом II в Ватикане. И здесь его полностью переиграли. Удивительно, Горбачев на всех фотографиях с деятелями мирового масштаба, которые не скрывали, что хотят его переиграть и переигрывали, искренне и весело смеется. В подобных случаях такое поведение характерно для недалеких людей или единомышленников

 

Между Папой Иоанном Павлом II и президентом США Рейганом существовало тайное соглашение, направленное на свержение коммунизма. Кроме того, между Ватиканом и ЦРУ был налажен регулярный обмен эксклюзивной информацией. Эта сенсация содержится в книге Бернстайна и Полити «Его святейшество: Иоанн Павел II и тайная история нашего времени», которую выпустило американское издательство «Даблдей».

... Не случайно, что именно с весны 1981 года американским спецслужбам удалось, по мнению авторов книги, установить постоянный канал связи между Папой и Белым домом. В течение следующих шести лет Папа не менее 15 раз лично встречался с тогдашним главой ЦРУ Кейси и его заместителем Верненом Уолтерсом. Иоанну Павлу II регулярно передавались секретные данные американской разведки и материалы, подготовленные аналитиками этого ведомства. Американцы, в свою очередь, получали от Папы ценную информацию о процессах, происходивших в странах соцлагеря.

 

Папа римский Иоанн Павел II в значительной степени способствовал развалу СССР.Огромный памятник в центре Гданьска Иоанну Павлу II и Рейгану (справа)

 

По мнению автора, надо было у подножья этого памятника поставить и мини-памятник Горбачева, как обслуживающего.

Генерал-майор КГБ В. Широнин пишет: «В начале 80-х годов З. Бжезинский представил госдепартаменту «План игры. Геостратегическая структура ведения борьбы между США и СССР». Бжезинский писал: «Децентрализовать советскую империю – значит вызвать ее распад... Любая значительная децентрализация – даже исключительно в экономической сфере – усилит потенциальные сепаратистские настроения среди граждан СССР нерусской национальности. Экономическая децентрализация будет неизбежно означать политическую децентрализацию».

На чем же Бжезинский строил свои выводы? Прежде всего на демографических тенденциях, которые показывали ослабление главенствующей роли великороссов. В 70-ых годах статистика свидетельствовала: русские перестали составлять большинство советского народа. Дальнейшее уменьшение процентной доли русских неизбежно, считал Бжезинский. В 1980 г. среди 18-летних в СССР было 48 % русских, 19 % других славян, 13 % мусульман, 20 % «прочих». По его прогнозам на 1990 год, русские составят 43 %.

«Где в действительности можно провести разграничительную линию между великороссами и другими нациями, учитывая, что в последние десятилетия происходило интенсивное смешение наций?» – задал однажды вопрос Совету политического планирования Госдепартамента США Бжезинский. И сам ответил на него, прямо указав те регионы СССР, которые станут ареной предстоящих национальных конфликтов: «Реальные конфликты, прежде всего, могут разразиться в Прибалтийских республиках, густо заселенных непрошеными великороссами, в близких России в культурном отношении Белоруссии и на Украине, и особенно на Кавказе и в среднеазиатских республиках».

Исследовательский центр «Херитидж фаундейшн» (небезызвестный «Фонд наследия», основанный в 1973 году по инициативе представителей крупного бизнеса) разработал специально для Рейгана т.н. «доктрину освобождения». СССР рассматривался в ней как империя, образованная «по расходящимся от центра к периферии четырем концентрическим кругам». Президенту США предлагалось «сформулировать стратегический замысел доктрины, как конечный демонтаж советской империи».

Есть и другие документы, подтверждающие стратегический замысел Белого дома, ставившего своей задачей убрать с глобуса главного геополитического соперника США. Они свидетельствуют о тайной агрессии против СССР, о прямом вмешательстве во внутренние дела нашей страны. В частности, известно, что в начале 1982 года президент Рейган вместе с группой ближайших советников приступил к разработке наступательной стратегии по демонтажу «советской империи». Цели и средства этого глобального наступления были обозначены в серии секретных директив по национальной безопасности (NSDD), подписанных президентом. О чем же говорилось в этих секретных директивах? Вот суть некоторых из них:

«– в марте 1982 года «NSDD-32» требовала «нейтрализации» советского влияния в Восточной Европе и применения тайных мер и прочих методов поддержки антисоветских организаций в этом регионе;

– в мае 1982 года Рейган подписал директиву на восьми страницах, определявшую экономическую стратегию США по отношению к СССР. В ней содержались инструкции для конкретных подразделений президентской администрации, а акцент делался на «использование» слабых сторон советской экономики. Ставилась цель ее подрыва посредством насильственного вовлечения Москвы в технологические гонки;

– в ноябре 1982 года в «NSDD-66» было объявлено, что цель политики США – это подрыв советской экономики методом атаки на ее «стратегическую триаду», т.е. на базовые отрасли, составляющие основу советского народного хозяйства;

– наконец, в январе 1983 года Рейган подписал директиву «NSDD-75», в которой ставилась цель «фундаментальных изменений советской системы».

Новая стратегическая доктрина США относительно СССР «NSDD-75», подготовленная для президента США Р. Рейгана гарвардским историком Ричардом Пайпсом, предлагала усилить враждебные действия против России. «Директива четко формулировала, – пишет американский политолог Петер Швейцер, – что нашей очередной целью является уже не сосуществование с СССР, а изменение советской системы. В основе директивы лежала убежденность, что изменение советской системы с помощью внешнего нажима вполне в наших силах».

Бывший президент США Р. Рейган как-то признал, что только после одобрения Папой римским в начале 80-х годов нового «крестового похода против СССР» стало возможным проведение грандиозной, без преувеличения, вселенской кампании, закончившейся поражением Москвы. Из дальнейших откровений Рейгана явствует, что важнейшей вехой в этом походе стал октябрь 1986 года, когда состоялась его встреча в Рейкьявике с Горбачевым. Рейган не раскрыл характера тех бесед, но кое-что позднее смогли выведать французские журналисты. Вот как это произошло.

В мае 1993 года Горбачев находился с частным визитом во Франции и отвечал на вопросы о возможной «внешней помощи» в ликвидации СССР. Он поначалу утверждал, что внешние влияния имели место, но как объективный фактор. А основополагающими были все же тенденции внутри страны. Но напоследок кое о чем проговорился, что позволило газете «Фигаро» озаглавить интервью с ним весьма странно: «Надо отдать должное Рональду Рейгану».

В этом интервью, по утверждению «Фигаро», Горбачев впервые признает, что на встрече с Рейганом в Рейкьявике он фактически сдал СССР на милость США.

Вот его слова: «Рейкьявик на деле был драмой, большой драмой. Вы скоро узнаете, почему. Я считаю, что без такой сильной личности, как Рональд Рейган, процесс не пошел бы... На той встрече в верхах мы, знаете ли, зашли так далеко, что обратно уже повернуть было нельзя...»

 

1986 год. Рейкьявик. Горбачев о чем-то говорит с Рейганом.В шахматном понимании эта назидательная поза Рейгана – гроссмейстер с любителем. Разыгрывается дебют «Северный гамбит»

 

Надо заметить, что французские журналисты, высоко оценивая роль Рейгана, выступившего посредником во встречах Горбачева с Иоанном Павлом II, явно недооценили роль Папы, проводившего в те годы так называемую «восточную политику».

И еще. Самый непримиримый противник Союза ССР Бжезинский до 1976 года руководил работой Русского института при Колумбийском университете. Как раз в этом советологическом центре учились А.Н. Яковлев и еще кое-кто из «деятелей», которые стали главными участниками перестроечных событий.

Как пишет китайский исследователь Фан Иссинь в статье «Горбачев и распад СССР», первый и последний президент СССР, жалуясь на унижения, которым его подверг Ельцин, умалчивает о главном унижении. Сразу после беловежских соглашений прилетевший в Москву госсекретарь США Бейкер четыре часа беседовал с Ельциным и лишь после этого соизволил встретиться с президентом СССР. Что ж, мавр сделал свое дело, мавр может уходить.

В январе 1990 года Бейкер откровенно заявил: «Обстоятельства таковы, что Горбачев не выживет... Опасность для него не в том, что его выбросят с помощью дворцового переворота, а в том, что причиной этого станет улица».

Как пишет Ричард Овинников, в узком кругу Буш сказал советнику по национальной безопасности Б. Скоукрофту: «Подмывает заявить – разве не здорово было бы, если бы советская империя развалилась? Но это не очень практично или умно, не так ли?»

Логику действий США по-своему объясняет Александр Дроздов, полковник СВР в отставке, директор аналитического центра «Намакон»: «Подробнее отвечу вопросом на вопрос. Вам известно, чем был Советский Союз, распавшийся в 91-м на составные части отнюдь не под воздействием атмосферных осадков? Поясню. Это был – не столько «кузница и здравница», как в «Кавказской пленнице», – сколько 22 триллиона долларов запасов минерального сырья, разведанного Министерством геологии СССР к 1990 году. Цена вопроса впечатляет? А что такое США? Это всего лишь 6 % населения планеты, расходующего, однако, около трети природных ресурсов. Налицо устойчивая тенденция прямой зависимости Америки от импорта полезных ископаемых. А они в большинстве своем, как на грех, залегают в других странах. Это и определяет логику американской политики по отношению к остальному миру».

Безусловно, это упрощенный подход к многоплановой международной политике США, но то, что упомянутый фактор стоит на одном из первых мест, сомнению не подлежит. Это подтверждает и политика США по отношению к Баку. «Мухи отдельно, котлеты отдельно», – говорил Путин по отношению к Белоруссии, имея в виду дружба отдельно, экономика отдельно. «Нефть отдельно, Карабах отдельно», – говорят дипломаты США в Баку.

Даже из приведенных данных видно, что роль США в демонтаже СССР былавелика. И самое страшное для СССР было то, что он не мог противостоять этой мощной, разрушающей СССР силе – коммунистические и патриотические лозунги на голодный желудок, на фоне всеобщей лжи, народом уже не воспринимались, а экономика, державшаяся на продаже природных ресурсов, медленно, но уверенно рушилась.

Безусловно, свой посильный вклад в развал СССР вносили и союзники США. В феврале 1990 г. английская газета «Индепендент» сообщала следующее: «МИД Великобритании решил закрыть доступ общественности к документу пятидесятилетней давности, содержавшему планы проведения английскими спецслужбами кампании дестабилизации в южных советских республиках». Соответствующим решением секретность этого документа (в отличие от других, рассекречивавшихся согласно правилам о сроках давности) была продлена до 2015 года. Т.е. речь шла о документе 1940 года. По данным той же газеты, в этом документе предлагалось использовать враждебные настроения среди мусульман и других нерусских народов в отношении русских с помощью агентов английской разведки в Армении, Азербайджане, Казахстане, Узбекистане и Таджикистане», – пишет А. Дроздов.

По свидетельству председателя КГБ В. Крючкова, компетентные органы СССР знали о планах США: «Потоком шли сведения о глубоко настораживающих замыслах в некоторых странах, и прежде всего в США, в отношении нашего государства. Так, по некоторым из них население Советского Союза якобы чрезмерно велико и его следовало бы разными путями сократить. Производились даже соответствующие расчеты. По этим расчетам население Советского Союза целесообразно было бы сократить до 150–160 млн. человек. Определялся срок – в течение 25-30 лет. Территория нашей страны, ее недра и другие богатства в рамках «общечеловеческих ценностей» должны стать общим достоянием определенных стран мира, т.е. мы должны как бы поделиться этими «общечеловеческими ценностями».

То, что Путин «собрал» Россию после ельциновского беспредела, когда, по предложению Ельцина, регионы России «глотали суверенитет, кто сколько мог», а приближенные к Семье могли воровать столько, сколько могли, признают даже его оппоненты. Сегодня российские регионы «глотать суверенитет» могут столько, сколько позволяет конституция России, а олигархам предложено «делиться». Но этот, безусловно, оздоровительный акт отнюдь не означает, что вопрос о расчленении России закрыт на все времена – цены на нефть могут сильно меняться, а сильные мира сего, а они сидят не в России, вновь примутся кого-то расчленять, а кого-то соединять – без этого им скучно!

В ежегодном президентском докладе еще в 1994 г. Б. Клинтон говорил: «После Второй мировой войны мы учли уроки прошлого. Перед лицом новой угрозы тоталитаризма наша великая нация приняла вызов времени. Мы выбрали путь развития международных связей, перестройки структур безопасности и лидерства. Решимость предыдущих поколений одержать победу над коммунизмом путем формирования новых международных структур позволила создать мир, который является более прозрачным, безопасным и свободным. Именно этот успешный пример вдохновляет нас на новый этап давней трудной борьбы – закрепить мир, завоеванный в «холодной войне».

Куда более ясно выражаются другие видные политические деятели США. В одной из своих лекций 3.Бжезинский жестко заявил: «Россия будет раздробленной и под опекой», а в октябре 1997 года он предложил разделить Россию на три части: Европейскую Россию, Сибирскую Республику и Дальневосточную Республику. «Децентрализованная Россия, – заявлял Бжезинский, – это реальная и желанная возможность».

Другой известный политик Г. Киссинджер заявляет: «Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее в единое, крепкое, централизованное государство».

В западных СМИ периодически появляются статьи, в которых говорится о претензиях: на Калининградскую область – Германии, часть Ленинградской области и Карелии – Финляндии, часть Псковской области – Эстонии, ряда дальневосточных территорий – Японии, большей части Сибири – США. Да и из Китая иногда раздаются подобные голоса! По этой проблеме расслабляться России не стоит! Уж кто-кто, а русские хорошо знают, чем эти призывы кончаются.

На суде над ГКЧП Шенин сказал: «То, что не смог сделать Гитлер в 1941-1945 годах, сделали Ельцин, Кравчук и Шушкевич в Беловежской пуще».

 

А это Ельцин на танке становится лидером России. Как позднее рассказывали участники августовских событий, Ельцина еле уговорили подняться на танк, чтобы прочесть с брони танка свой знаменитый указ № 59. Он панически боялся снайперов. «Плохая примета, – сказал один из участников митинга, – один уже выступал на броневике». Как в воду глядел!

 

Наивные рассуждения о том, что Ельцин, Кравчук и Шушкевич своим беловежским соглашением разрушили СССР, является последним и, возможно, самым наивным мифом советских идеологов. Они способствовали разрушению СССР, но никак не были главными виновниками – они скорее были заключительным аккордом этого процесса. Если соберутся вместе главы стран «семерки» со всеми своими министрами и функционерами, они не смогут при всем своем желании изменить политический строй в своих странах, так как их страны имеют твердую государственность, основанную на правовых нормах и сильной экономике.

Государственная дума России приняла решение о денонсации беловежских соглашений. Только наивные политики могут полагать, что можно разрушить или снова создать великое государство подписанием или голосованием. Исторически СССР был обречен со дня его образования.

Что же, перефразируя великого англичанина – Черчилля, можно, наверное, сказать, что «у того, кто не жалеет о развале СССР, – нет сердца, у того, кто мечтает его восстановить, – нет головы».

Допустим, идет процесс восстановления СССР. И что, Россия к своим 90 % территориальных образований будет добавлять дотационные страны СНГ с их упавшей экономикой и значительными долгами?

Якутия, которая по территории в семь раз больше Казахстана, 50 % прибыли от продажи алмазов отдает Центру и 50 % оставляет себе. И что, из своей доли она должна отдавать часть вновь появившимся республикам? И что, президенты ведущих нефтегазовых компаний России Миллер, Сечин, Алекперов и др. в соответствии с указаниями какого-то центра (а он необходим в этом случае), вместо того, чтобы бороться за мировые рынки, должны думать, как обеспечить нефтью и газом за бесценок новые республики?

 

Доноры и дотационные регионы России

Старшее поколение хорошо помнит эпизод из фильма «Операция «Ы» и другие приключения Шурика». Замечательный артист кино и цирка Ю. Никулин засовывает за пазуху бутылки со спиртным. К нему подходит заказчик «грабежа» склада и говорит: «Вы должны были разбить эти бутылки, а не воровать их». «Разбить?» – спрашивает Никулин. «Разбить». «Пол-литра?» «Пол-литра». «Вдребезги?» «Вдребезги». «Да я тебя…» И здесь благородное лицо Никулина изменилось до неузнаваемости, а его жест не оставил сомнения в исполнении своих намерений!

Думается примерно такая же, но более интеллигентная, реакция будет у господ Миллера, Сечина, Алекперова и др.!

То, что социализм принес народам СССР, обсуждается и еще долго будет обсуждаться. Но мы приведем факты, которые не дискутируются, а принимаются, как состоявшаяся реальность. Столетие социалистической политики превратило российского великана в экономического карлика. Эти слова сказаны руководителем Института экономического анализа А. Илларионовым. Говоря «столетие», он имеет в виду и постсоветский период, который называет социалистическим с криминальным оттенком. Он пишет: «Начатая еще царскими правительствами во время первой мировой войны в 1914-1917 годах, продолженная Временным правительством в 1917 г., затем советскими правительствами в 1917-1991 годах, а теперь и правительствами независимой России в 1991-1999 годах, социалистическая экономическая политика привела к невиданной в мировой истории катастрофе. Экономический великан, каким Россия была в начале века, превратился в карлика, еле различимого на карте мира. XX столетие для России оказалось во многом потерянным.

Еще несколько лет назад было трудно представить, что по размерам экономики наша страна будет уступать не только США, Китаю, Японии, Германии, Индии, Франции, Великобритании, Италии, но и Бразилии, Мексике, Индонезии, Канаде, Испании и Южной Корее».

Отношение США к России так вспоминало ельцинское окружение: «Мы к ним пришли с поднятыми для объятий руками, а они это восприняли, как сдачу в плен».

«Я всегда думал, что демократия – это власть народа, но вот товарищь Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия – это власть американского народа», – И.В.Сталин.

Где и когда в истории войн, холодных или горячих, победитель радостно обнимался с побежденным? Где и когда в истории войн победитель покидал страну, которую он победил? Ведь было хорошо известно, что Россия – фундамент СССР, и война, уже в другой форме, будет продолжена.

Это Ельцин понял перед самым уходом на пенсию, и во время визита в Китай позволил себе оскорбительные высказывания в адрес США, но это уже никого не волновало.

 

 

Идеологи коммунизма по только им известной причине всегда сравнивают развитие народов до и после переворота 1917 г., причем естественное развитие народов относят на счет коммунизма. Глобальной составляющей для сравнения является то хозяйство, которое оставили коммунисты после 70 лет своего правления. Нефтедобывающая и нефтеперерабатывающая промышленность, основной источник валютных поступлений, находится в тяжелейшей ситуации. В таком же состоянии находятся угольная, металлургическая и др. отрасли промышленности. 53% территорий России оцениваются как экологически неблагоприятные. По оценке западных экспертов, для реабилитации промышленности бывших советских республик необходимы десятки триллионов долларов. В чем преуспела советская власть, так это в создании возможностей десятки раз уничтожить земной шар своим ракетно-ядерным потенциалом. Как заметила М. Тэтчер, «СССР – это Верхняя Вольта с ракетами».

Остается последнее – каких глобальных жертв стоил СССР и вообще коммунистическая идеология?

Перечень «подвигов» СССР приводит Юрий Афанасьев, академик РАЕН, ректор Российского государственного гуманитарного университета: «В то же время вполне правомерно рассматривать эти события (речь идет не о приглашении России на торжества по случаю 50-летия высадки союзников в Нормандии. – Авт.) как прямое участие СССР во Второй мировой войне (а не только в Великой Отечественной) и для этого, например, выстроить в ряд – как это было в реальности – такие факты: советско-германский «парад победителей» в Бресте осенью 1939 года, захватническая война в Финляндии, затем оккупация Прибалтики, Западной Украины, Западной Белоруссии, Бессарабии и Северной Буковины в 1940 году; поздравление Сталиным Гитлера с каждой из одержанных им «побед» в Европе вплоть до июня 1941 года; тосты в честь фюрера в Кремле, а в более общем плане – фактическое участие СССР до середины 1941 года в войне на стороне Германии против западных союзников. Этот довоенный ряд можно было бы продолжить послевоенным: аннексия Советским Союзом половины Европы, захват нескольких плацдармов на других континентах; такие вехи этого процесса, как Берлин(1950 г.), Будапешт (1962 г.), Прага (1968 г.), Афганистан (1969 г.), чуть позже – Тбилиси, Вильнюс, Баку, Молдавия (при Горбачеве), а затем: Таджикистан, Абхазия, Грузия и по-новому, но в том же духе – Азербайджан, Грузия (все это уже при Ельцине); а совсем уже в наши дни – Чечня».

Как пишет Ю. Фельштинский, «...товарищ Молотов с товарищем Риббентропом мило беседовали 13 ноября 1940 года в Берлине. Место беседы: бомбоубежище в доме Императорского Министерства иностранных дел. Отчего же два министра беседовали в бомбоубежище? Оттого, что британская авиация в ту ночь беспощадно бомбила Берлин. А в предыдущую ночь товарищ Молотов имел встречу с Гитлером. В бомбоубежище не спускались, но «ввиду возможной воздушной тревоги переговоры были прекращены на этом месте и перенесены на другой день».

В мирное время XX века в разных государствах мира было истреблено 170 миллионов человек. 110 миллионов из них, или примерно две трети, приходится на страны коммунистической ориентации.

Итак, «коммунистические режимы уничтожили 110 миллионов человек». Эта фраза появляется в «Известиях» накануне юбилея тех действительно потрясших мир событий 1917 года, которые долго именовались в нашей истории не иначе, как Великий Октябрь. Время, которому чужды субъективизм и предвзятость всесильных временщиков, выносит на наших глазах бесстрастные и жестокие оценки событиям, пережитым страной в этом подходящем к своему завершению столетии. Оно расставляет все на свои места, в корне меняя характеристики лиц и явлений, к которым нас так настойчиво, а нередко и насильственно приучала семь десятилетий монопольно правившая страной партия.

Относя Октябрьскую революцию, или, как теперь чаще говорят, октябрьский переворот, к числу наиболее значительных событий нашего века, событий весьма сложных и противоречивых, мы хотели бы напомнить о том, что и как происходило тогда в действительности и какие возымело реальные последствия.

Эти жуткие данные приводятся и в книге «Открытая рана» Пера Альмарка, известного шведского политика, который в свое время возглавлял Народную партию и входил в состав правительства Швеции, будучи заместителем премьер-министра. Первым среди европейских авторов Пер Альмарк использует демографические сведения профессора Рудольфа Руммеля из университета на Гавайях, который всю жизнь посвятил сбору информации о массовых убийствах на Земле.

В минувшем столетии геноцид принес человечеству чуть ли не в четыре раза больше жертв, чем все войны XX века. Коммунистический главарь камбоджийского режима Пол Пот является «абсолютным лидером» в деле массовых убийств в соотношении с численностью населения и временем своего правления. В год он уничтожал 8,16% камбоджийцев. В СССР ежегодно истреблялось 0,42 % населения страны, но этот кошмар продолжался много десятилетий.

 

 

Особо Пер Альмарк останавливается на действиях Союза ССР, который он называет «государством ГУЛАГ». «Многих граждан, – пишет он, – убивали потому, что они принадлежали не к тому классу. Это были (или должны были быть) буржуазия, аристократия, кулачество. Другие пострадали потому, что относились к плохой нации или расе – это украинцы, черноморские греки, немцы Поволжья, третьи – за плохие политические «фракции».

Только перечисленные выше причины распада СССР, а они далеко не все, показывают, что СССР был обречен, а горбачевская перестройка форсировала этот процесс, причем в самой худшей редакции. Никакой китайский или какой-то другой путь СССР не помог бы по многим причинам, хотя бы потому, что многонациональный СССР не был похож на Китай, а русский не похож, по многим параметрам, на китайца, а самое главное, как говорил Дэн Сяо Пин про китайский социализм, – «социализм с китайской спецификой, но специфики больше...»

Специфики было много и у советского социализма, и она резко отличалась от китайского, причем далеко не в лучшую сторону.

«Процесс пошел» форсированным вариантом и по той причине, что в последние годы СССР в Кремле правили бал очень недалекие от системного анализа политики. Автор не убежден, что, прочтя вышеизложенное о причинах развала СССР, они, в полном объеме, поймут, о чем там идет речь! Горбачев «тщательно» подбирал кадры. Когда Горбачев выдвинул на пост вице-президента СССР алкоголика Янаева, с дрожащими по этой причине руками, один из депутатов его спросил: «Все мы, Михаил Сергеевич, ходим под Богом. В случае чего Вы видите Янаева Президентом страны?» Вместо Горбачева, не стесняясь, ответил сам Янаев: «Жена довольна моим здоровьем!» «Интереснее было бы знать мнение жены Горбачева о ее муже», – продолжил депутат.

Все это происходило на глазах у миллионов советских людей!

Страшно только подумать, какие люди были во главе супердержавы в последние годы ее существования!

СССР был аномальным государством и, как следствие, многое, что было связано с ним, не поддавалось обычной логике. Например, на Съездах народных депутатов СССР делегаты от республик Прибалтики и Армении ходили героями, так как они, наряду с ельциновской межрегиональной группой, были главной разрушительной силой СССР. Было забавно наблюдать, как на Первом Съезде народных депутатов вальяжно вели себя грузинские депутаты, всем своим видом демонстрируя, что проблемы СССР их не волнуют. Парадоксальность ситуации заключалась в том, что эти республики были на особом счету у Москвы и все годы получали привилегий куда больше, чем другие республики – по всем важнейшим параметрам жизнь у них была намного лучше, чем у других республик. Такая позиция этих республик не прошла незамеченной на Западе – после распада СССР эти республики начали получать существенную экономическую помощь, тогда как эта помощь для других республик носила символический характер. Трудно однозначно оценить действия этих республик – на память приходит лишь выражение «мораль и политика несовместимы!»

Высокоморальную позицию в те годы занял Азербайджан – когда началась перестройка, в числе других республик, он требовал глубоких перемен в экономике и общественной жизни страны. А когда танки Империи пошли на Баку, азербайджанский народ первым на всем пространстве СССР встал во весь рост!

И теперь, после осмысления всего вышеизложенного, возникает вопрос: мог ли кровавый удар по Баку 20 января 1990 года, как громогласно заявляло политическое и военное руководство СССР, предотвратить распад СССР или хотя бы замедлить его, и если да, то надолго ли?

Какую, хотя бы одну из вышеизложенных, проблем, связанных с существованием СССР, решил кровавый ввод войск в Баку 20 января 1990 года?

Ответ однозначен и не вызывает никого сомнения: ни с одним из перечисленных выше факторов, способствующих развалу СССР, ввод войск в Баку 20 января 1990 года даже отдаленно не имеет корреляционной связи – ни по экономическому, ни по политическому весу Баку не мог влиять на глобальные события в СССР.

Вопрос нужно поставить шире – даже если Горбачев ввел бы войска во все крупные города СССР и объявил по всей стране чрезвычайное положение, то и это лишь убыстрило бы развал СССР, через несколько месяцев наступил бы экономический коллапс, и начался бы голод – СССР уже был обречен!

Ввод войск в Баку 20 января 1990 года преследовал другие цели.

Хочется закончить этот раздел словами, которыми он начинался: «Все, что построено не на естественных свойствах, должно разрушиться!» – академик В. Челомей.